Defensas a un reclamo de difamación comercial

Existe un reclamo de difamación comercial cuando:

• se hizo una declaración de hecho falsa y difamatoria sobre un demandante,

• esa declaración fue comunicada a alguien que no sea el demandante, y

• esa declaración se hizo con una tendencia a dañar la reputación del demandante y disminuirlo en la estimación de la comunidad.

En un contexto comercial, una corporación debe demostrar que las declaraciones de la parte difamadora en realidad tienden a afectar el crédito, la propiedad o los negocios del demandante corporativo. Sin embargo, hay una serie de defensas para un caso de difamación comercial, como a continuación.

Privilegio absoluto

Cualquier declaración hecha en el curso de procedimientos judiciales, cuasi judiciales, legislativos, administrativos u oficiales tiene el privilegio absoluto de un reclamo de difamación. El privilegio absoluto protege a "la parte o partes, el abogado y los testigos" y abarca "cualquier cosa que pueda ser pertinente". Matthis v. Kennedy, 67 N.W.2d 413, 417 (Minn. 1954). Algunos ejemplos de cuándo se aplica el privilegio absoluto son una carta de abogado solicitando clientes, declaraciones hechas durante o en relación con cualquier procedimiento estatal, y la divulgación de un posible tema difamatorio cuando lo hace un funcionario gubernamental de alto nivel en el desempeño de sus funciones públicas. . Sin embargo, es importante señalar que el privilegio absoluto no se atribuye simplemente porque existieron procedimientos oficiales en relación con la declaración difamatoria.

En el caso de Bol v. Cole, 561 N.W.2d 143 (Minn. 1997), el demandante interpuso una acción de difamación contra los acusados ​​por liberar a la madre de un paciente menor y los informes de abuso de menores de su abogado nombrando al demandante como el presunto abusador. El tribunal sostuvo que si bien los acusados ​​estaban protegidos por un privilegio calificado, no estaban protegidos por un privilegio absoluto simplemente porque las declaraciones se hicieron durante un procedimiento oficial.

Privilegio calificado

Un privilegio calificado protege las declaraciones difamatorias hechas en una ocasión apropiada, con un motivo apropiado y basadas en una causa razonable o probable. El privilegio calificado, en contraste con el privilegio absoluto, protege sólo las declaraciones hechas sin malicia de derecho consuetudinario. El privilegio absoluto se aplica si hubo o no malicia real. La malicia de derecho común existe cuando se hizo una declaración difamatoria con motivos inapropiados, por mala voluntad, o con cautela y sin motivo con el propósito de dañar a un demandante.

Existe un ejemplo de privilegio calificado para proteger a un empleador de posibles responsabilidades por declaraciones hechas sobre un empleado siempre que esas declaraciones se hayan hecho de buena fe y con un propósito legítimo. Además, las declaraciones hechas con respecto a la investigación de un empleado actual o anterior también se consideran privilegiadas. Por el contrario, el privilegio calificado no se aplica a un empleador que hizo repetidas acusaciones contra un empleado sin tomar ninguna medida para investigar las alegaciones, y en su lugar se basó por completo en las acusaciones hechas por otros empleados que podrían ser parciales o de rumores de segunda mano sin identificación de fuentes. Es una cuestión de derecho si existe algún privilegio y el acusado tiene la carga de establecer la existencia de un privilegio.

Privilegio de informes justos

Los informes que sean justos y precisos con respecto a los eventos en un procedimiento público están protegidos. Sin embargo, cualquier comentario sobre ese evento o procedimiento no está protegido por el Privilegio de informes justos.

la verdad

No importa cuán despectivo, las declaraciones verdaderas no son procesables. Si se afirma la defensa de la verdad en un asunto, generalmente es responsabilidad del demandante demostrar que las declaraciones fueron falsas. El problema involucra si la "picadura" o la "esencia" de la declaración es falsa cuando se toma en contexto. La Corte Suprema de el estado de Minnesota ha declarado que "una declaración es sustancialmente precisa si su esencia o picadura es verdadera, es decir, si produce el mismo efecto en la mente del receptor que la verdad precisa habría producido". Jadwin v. Minneapolis Star & Tribune Co., 367 N.W.2d, 476, 492 (Minn. 1985).

Opinión

Las opiniones no están protegidas automáticamente en acciones de difamación. Hay una prueba de cuatro factores en Minnesota para determinar si una declaración es una declaración de hecho procesable o si es una opinión. Esos elementos son 1) el contexto amplio de la declaración, 2) el uso del lenguaje hiperbólico y 3) las expectativas razonables de la audiencia. Con respecto al lenguaje hiperbólico, la hipérbole, la hinchazón y las declaraciones sin precisión no son procesables en un reclamo de difamación. Un ejemplo de una opinión sería declarar que un juez es "un juez extremadamente malo" o una declaración de que "este tribunal está decidido a apoyar a los jueces de primera instancia en cualquier acción que tomen para preservar el poder casi ilimitado de los jueces para hacer lo que desean ". Petición de Disco. Acción contra Nathan, 671 NW 2d 578, 584, (Minn. 2003). Por último, distinguir declaraciones de hecho de opiniones es una cuestión de derecho.

Consentimiento

Cualquier consentimiento para la publicación de una declaración es una defensa absoluta contra una acción de difamación. Otto v. Charles T. Miller Hosp., 115 N.W.2d 36, 262 Minn. 408 (1962).

Estatuto de limitaciones

El estatuto de limitaciones en Minnesota para un reclamo por difamación es de dos años. Minn. Stat. § 541.07, subd. 1. El período del estatuto de limitaciones comienza a correr cuando se publica la declaración difamatoria. Wild v. Rarig, 302 Minn.419, 234 N.W.2d 775, 794, (Minn. 1975).

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com