Revisando preguntas fundamentales sobre una LLC
Este es un artículo invitado del profesor Daniel Kleinberger. El profesor Kleinberger es el director del Programa de Becarios Mitchell en la Facultad de Derecho William Mitchell. Fue el reportero del Grupo de Trabajo de la Sección de Derecho Comercial de MSBA que desarrolló la Ley de Empresas Profesionales y el redactor principal de la ley.
En lugar de ser un híbrido simple, la compañía de responsabilidad limitada de los EE. UU. Se describe mejor como una entidad recombinante que combina los atributos de cuatro tipos diferentes de organizaciones comerciales. La LLC ofrece una estructura casi inefablemente flexible, pero esa flexibilidad no coloca a la LLC más allá del rango del análisis formalista tradicional. Por el contrario, analizar la LLC en busca de formas convencionales puede permitirnos "conocer el lugar por primera vez". Este ensayo utiliza conceptos convencionales para: (i) explorar si las "etiquetas importan" cuando los intereses de membresía de la LLC se describen como Contrato o como propiedad; y (ii) examinar cómo la difícil situación del "cesionario sin protección" se relaciona con el estado de la LLC como persona jurídica distinta de sus miembros.
Tabla de contenido
•A. Introducción
• B. Propiedad o contrato, y ¿Importa la etiqueta?
• C. ¿Es la LLC la apoteosis del concepto de "entidad separada", y cómo afecta ese concepto al estado del cesionario sin protección?
• D. Comprender al cesionario sin protección: descubrir la falla en la LLC como entidad
• Conclusión
A. Introducción
Es una creencia convencional que dentro de los Estados Unidos, "las compañías de responsabilidad limitada son un híbrido conceptual, que comparten algunas de las características de las sociedades y algunas de las corporaciones".131 Una descripción más precisa es que una LLC combina los atributos de cuatro tipos diferentes de organizaciones comerciales : sociedades generales, sociedades limitadas, corporaciones y corporaciones estrechamente mantenidas.
El principio de "elegir a su socio" y la bifurcación de los intereses de propiedad en los derechos financieros y de gobierno se originan en la ley de sociedades, 132 mientras que la ley corporativa proporciona el "escudo de responsabilidad" completo, es decir, el "no conductor" conceptual que protege a los propietarios de la responsabilidad automática. para las deudas de la empresa.133 La noción de gestión por parte de los propietarios como propietarios, que ha sido el modelo para la LLC "administrada por miembros", se deriva de la ley general de sociedades, 134 y la ley de sociedades limitadas proporciona la estructura de gestión centralizada que tiene ha sido el modelo para las LLC “administradas por el gerente”. 135 La ley de “corporaciones cercanas” proporciona la perspectiva para comprender el problema de “bloqueo” que existe cuando el principio de “elige a tu socio” se superpone con una duración perpetua. 136
En esta mezcla, las regulaciones de "marcar la casilla" han infundido una flexibilidad y variabilidad de estructura sin precedentes en la ley de entidades comerciales de los Estados Unidos. 137 Por lo tanto, por connotación al menos, la palabra "híbrido" subestima la naturaleza multifacética y casi plástica de sociedades de responsabilidad limitada. Aquellos que inventaron y desarrollaron los estatutos de LLC han hecho más que injertar la rama de una entidad al tallo de otra; han estado empalmando genes entre varias entidades comerciales. El adjetivo "recombinante" es más apto que "híbrido" para describir los resultados.
La naturaleza recombinante de las LLC ocasiona una reconsideración de las preguntas fundamentales en la ley de las empresas estrechamente vinculadas, porque la recombinación crea oportunidades para ver los atributos en diferentes contextos, revelando elementos y consecuencias previamente no vistos o dados por sentados. Estas oportunidades a su vez crean la obligación de reconsiderar preguntas fundamentales, porque la recombinación necesariamente trasciende las formas antiguas que pueden haber cumplido alguna función. 138 Los que impulsaron el desarrollo legal de las LLC han sido y son casi exclusivamente abogados transaccionales, que naturalmente buscan moldear la ley para Facilitar los intereses de sus clientes y sus propias tareas cotidianas. Galvanizados por el Revenue Ruling 88-76 139 y luego liberados y envalentonados por los estatutos de “marque la casilla”, pueden haber actuado radicalmente sin comprender completamente las consecuencias.
Entonces, tal vez "se deben observar los formularios".140 Con ese fin, este ensayo considera dos preguntas:141 (1) ¿importa si la ley usa la etiqueta "propiedad" o "contrato" para comprender los derechos en el negocio; y (2) es la compañía de responsabilidad limitada la apoteosis del concepto de "entidad separada" y, ¿cómo se relaciona el concepto de entidad separada con el problema del "cesionario sin protección"?
B. Propiedad o contrato, y ¿Importa la etiqueta?
A primera vista, la respuesta a la pregunta "¿Importa la etiqueta?" Debe ser sí. Estas etiquetas son fundamentales en la jurisprudencia estadounidense. La Constitución de los Estados Unidos aborda por separado los derechos de los propietarios y los derechos de las partes en un contrato, 142 y durante siglos a los estudiantes de derecho estadounidenses se les ha enseñado que los temas de la Ley de Contrato y Propiedad están relacionados, pero por separado, son bloques de construcción del derecho consuetudinario. En un ejemplo famoso e icónico, la Corte Suprema de EE. UU. Eligió Contrato en lugar de Propiedad como baluarte para proteger el capital de la regulación prolaboral. En Lochner v. Nueva York, el Tribunal declaró: "El derecho general de hacer un contrato en relación con su negocio es parte de la libertad del individuo protegido por la 14a Enmienda de la Constitución Federal". 143
Ambas etiquetas han desempeñado un papel en la ley de las organizaciones empresariales. La etiqueta de propiedad ha sido fundamental. Por ejemplo, la ley de organización comercial uniforme más antigua define una sociedad general como “una asociación de dos o más personas para llevar a cabo como copropietarios un negocio con fines de lucro” 144 y caracteriza la relación de los socios con los medios de producción como “tenencia en sociedad ". 145
El derecho corporativo se refiere a los "accionistas" o "accionistas", que se refieren a la propiedad, 146 y un caso de corporación cerrada líder delinea las obligaciones de los accionistas controladores al afirmar: "La mayoría, concedida mente, tiene ciertos derechos a lo que se ha denominado 'propiedad egoísta' en la corporación que debe equilibrarse con el concepto de su obligación fiduciaria hacia la minoría ". 147
La ley de asociación también ha reconocido durante mucho tiempo un papel central para la etiqueta del contrato. Aunque la definición de la Asociación Uniforme de Asociación de una asociación general se refiere a una "asociación de dos o más personas" en lugar de un contrato entre dos o más personas, 148 el Comentario oficial explica la omisión:
Decir que la asociación debe ser creada por contrato, no solo es innecesaria, sino que, en vista del uso variado de la palabra "contrato" en nuestra ley, si se usa la palabra, habría que explicar si el contrato podría estar implícito, y si es así, si podría estar implícito en la ley o sólo como un hecho. Simplemente diciendo que es una asociación, se quitan estas dificultades. 149
Además, bajo todos los actos uniformes de asociación, el acuerdo de los socios es el determinante principal de las relaciones entre los socios. 150
Los contratos dentro de corporaciones cercanas han tenido una historia más problemática. Durante algún tiempo, los "acuerdos de control de accionistas" se rechazaron como una interferencia con la discreción y los deberes de los responsables de proteger los intereses de aquellos que habían invertido propiedades en la corporación. 151 Sin embargo, la doctrina moderna reconoce a la corporación cercana como una "sociedad incorporada". "Y tanto el estatuto como la jurisprudencia han legitimado el contrato de los accionistas como una forma de predeterminar" el acuerdo "y proteger contra la opresión. 152
Por lo tanto, después de reflexionar, la mejor respuesta a la pregunta “¿Importa la etiqueta?” Puede parecer que la pregunta apenas surge. Pero desde el punto de vista de la ley LLC, se desarrolla una imagen más complicada.
Para comenzar con la terminología, bajo los actos de LLC, el término de arte es "miembro", que no connota propiedad. 153 La elección inicial de la palabra por parte de los redactores del estatuto de Wyoming puede haber reflejado nada más que la búsqueda de un nuevo término para una nueva organización. Aún así, el término "miembro" facilita los esfuerzos para caracterizar a la LLC como un mero contrato entre sus miembros, divorciando así la ley de la LLC de los conceptos de deber fiduciario "basados en el estado". Sin embargo, ese divorcio es posible solo ignorando la naturaleza de propiedad de la membresía. Si se entiende que los miembros poseen propiedades en la organización, se hace difícil ignorar la noción de que el poder administrativo sobre la propiedad de una persona tradicionalmente conlleva alguna medida de deber irrenunciable. 154
La distinción de contrato / propiedad también es fundamental en el tema de la “LLC de estantería”, es decir, “una LLC formada sin tener al menos un miembro tras la formación”. 155 La necesidad de “la estantería” es práctica: “muchos abogados (y sus clientes) desean que se forme una compañía de responsabilidad limitada y que figure en el registro público mientras el acuerdo relevante se fusiona, es decir, antes de que finalmente se determine la identidad y la relación precisa de los miembros ”. 156 Las objeciones son teóricas y se relacionan con la construcción del Contrato. “En teoría, según algunos. . . . una LLC sin miembros es una contradicción y tener una LLC esperando 'en el estante' para que se identifique a los miembros es un ejemplo de 'computación' de la ley de sociedades ”. 157 Desde el punto de vista de la Propiedad, en contraste, una LLC estante hace sentido perfecto. Los miembros adquieren (propiedad) intereses en la LLC haciendo contribuciones a la LLC. 158 Conceptualmente, por lo tanto, la existencia de la LLC debe preceder a cualquier membresía. 159
La ley de LLC también enseña que la distinción de contrato / propiedad puede tener una importancia crítica en el contexto regulatorio. La ley de bancarrota proporciona un ejemplo importante y controvertido. Cuando un miembro de la LLC se declara en quiebra, sus compañeros buscan restringir el poder del síndico en bancarrota al caracterizar la relación de membresía como no meramente contractual, sino también como un "contrato de servicio personal" que el síndico no puede asumir ni asignar.160 el síndico, en contraste, caracterizará el interés del miembro como propiedad y, por lo tanto, formará parte del patrimonio de bancarrota.161
En resumen provisional, se podría decir que, en la ley estadounidense de empresas estrechamente controladas, la distinción Contrato / Propiedad sigue en juego y sigue siendo importante, tanto para el teórico que intenta capturar la ley no incorporada para la perspectiva contractual contractual radical como para el profesional que intenta para determinar cómo la ley reguladora tratará a la LLC y otras entidades comerciales no incorporadas.
C. ¿Es la LLC la apoteosis del concepto de "entidad separada", y cómo afecta ese concepto al estado del cesionario sin protección?
1. La LLC como entidad separada de sus miembros
Durante décadas, la distinción entidad / agregado complicó la ley de las sociedades, 162 pero es casi axiomático que una compañía de responsabilidad limitada sea una entidad completamente separada de sus miembros. Los estatutos de la LLC otorgan a esta propuesta jurídica un lugar central en el esquema legal, y los casos de la LLC a menudo comienzan o encienden la recitación de esta verdad básica.
Por ejemplo, Re-ULLCA § 201 (a) establece: "Una compañía de responsabilidad limitada es una entidad distinta de sus miembros" .163 El comentario oficial explica además: "La característica de 'entidad separada' es fundamental para una compañía de responsabilidad limitada y es inextricablemente conectado tanto al escudo de responsabilidad civil. . . y la disposición de la orden de cobro. . . . ”164
Una letanía de pronunciamientos de jurisprudencia también está disponible. De acuerdo con un tribunal estatal de Michigan que cita la ley de Nueva York, por ejemplo, una LLC es "una 'entidad legal separada'. Sus miembros tienen protección de responsabilidad limitada similar a la corporativa, es decir, los miembros no tienen responsabilidad personal por las deudas, obligaciones, o pasivos de la LLC. Además, al igual que una corporación, tiene derechos y obligaciones que son independientes y distintos de los de sus miembros ". 165 De manera similar, según la ley de Maryland," una LLC se trata como una entidad legal separada a efectos de responsabilidad y propiedad ". 166 Los tribunales de bancarrota han declarado que una compañía de responsabilidad limitada, como una corporación, "es tratada como una entidad legal separada y sus responsabilidades no son atribuibles a sus propietarios y miembros gerentes". 167 Y como una corporación, una LLC puede "demandar , ser demandado, quejarse y defender en su nombre ". 168
Usar la idea de entidad separada como una regla para producir resultados es, por supuesto, un tipo de formalismo legal, 169 pero la ley LLC ha hecho exactamente eso. La caracterización de la entidad separada respalda el escudo de responsabilidad de los miembros, 170 requiere y ayuda a justificar la distinción entre reclamos directos y derivados, 171 y produce miles de otras consecuencias que van desde los derechos de propiedad hasta la mecánica del litigio.
Por ejemplo, la contribución de propiedad de un miembro a una LLC constituye "más que un cambio en la forma de propiedad; es una transferencia de una entidad a otra. ”172 Una contribución de propiedad a una LLC: (i) puede desencadenar un impuesto a la escritura, incluso si el contribuyente es el único miembro de la LLC, a menos que el estatuto fiscal establezca lo contrario; (ii) puede autorizar a un corredor de bienes raíces a comisionar la "venta" del miembro a la LLC; (iii) significa que el antiguo propietario de la propiedad contribuido a una LLC carece de legitimación para impugnar las actividades de zonificación pertenecientes a la propiedad y que los miembros de la LLC no pueden demandar para dividir la tierra contribuida (y por lo tanto propiedad de) la LLC; (iv) pone la propiedad aportada fuera del alcance de los acreedores del contribuyente, a menos que un acreedor pueda hacer un caso de transferencia fraudulenta o persuadir al tribunal para que realice una perforación inversa, tratando a la LLC como si fuera el miembro; (v) hace impropios los documentos presentados por un acreedor de un miembro de LLC contra bienes inmuebles propiedad de la LLC; y (vi) hace inaplicable el estatuto de fraudes a un acuerdo para vender un interés de membresía de LLC, incluso cuando el único activo de la LLC es tierra.
En un litigio, como entidad legal separada, una LLC está autorizada y debe demandar y ser demandada en su propio nombre.174 Una LLC también está sujeta a requisitos particulares relacionados con el servicio del proceso, no puede ser un agente para el servicio del proceso en ningún de sus miembros (incluido un único miembro), 175 y no puede ser representado por un miembro que no sea abogado.176
2. ¿Por qué empujar el sobre metafísico?
La atención precisa a las construcciones legales a veces se condena como "metafísica" y "similar a la búsqueda medieval para determinar cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler". 177 Ahora que las consecuencias prácticas del estado de la entidad LLC son tan buenas y tan amplias. establecido, puede parecer un "formalismo vacío" preguntar si el concepto de entidad se realiza plenamente en la LLC.
Pero el formalismo tiene sus propias virtudes generalmente aplicables. 178 Además, es posible que el repreguntar el carácter de entidad separada de la LLC pueda ayudar a iluminar uno de los problemas más difíciles de la ley de LLC: la difícil situación del "cesionario sin protección".
3. El cesionario sin protección
Cuando un miembro de LLC transfiere derechos económicos a un no miembro, sin la aprobación de los otros miembros, el cesionario no obtiene derechos de gobierno y prácticamente ningún derecho de información. 179 Lo mismo es cierto en una sociedad general o limitada. 180 El cesionario puede proporcionarse alguna protección, si: (i) la transferencia es por acuerdo; (ii) el cedente conserva su estado de titularidad a pesar de la transferencia de derechos económicos; y (iii) el contrato que afecta la transferencia obliga al cedente a ejercer sus derechos de gobernanza e información en beneficio del cesionario.181 Aun así, una vez que el cedente se "disocia", es decir, deja de ser propietario, incluso ese de segunda mano La protección desaparece. Por lo tanto, el término - "cesionario sin protección". 182
El problema del cesionario sin protección no es unilateral. Los esfuerzos para proteger al cesionario sin protección inevitablemente afectan el derecho de los miembros a dirigir su propia empresa. La situación está bien explicada por un extenso comentario a la Ley revisada de la Compañía de responsabilidad limitada uniforme:
La ley de las organizaciones empresariales no incorporadas sólo está comenzando a lidiar de manera moderna con la tensión entre los derechos de los propietarios de una organización para llevar a cabo sus actividades como mejor les parezca (o hayan acordado) y los derechos de los transferidos de los intereses económicos de la organización. (Tales personas transferidas pueden incluir a los herederos de los fundadores de negocios, así como a los antiguos propietarios que están "encerrados" como personas transferidas de sus propios intereses.
Si la ley favorece categóricamente a los propietarios, existe un grave riesgo de expropiación y otros abusos. Por otro lado, si la ley otorga a los antiguos propietarios y otros transferidos el derecho de solicitar protección judicial, ese espectro puede "congelar el trato" en el momento en que un propietario abandona la empresa o un tercero obtiene un interés económico.
Bauer v. Blomfield Co./Holden Joint Venture. . . ilustra este punto muy bien. El caso surgió después de que todos los socios habían aprobado un acuerdo de comisión con un tercero y el acuerdo agotó todas las ganancias de la sociedad. Cuando un cesionario de un interés de sociedad se opuso, la mayoría del tribunal rechazó rotundamente no solo el reclamo, sino también el derecho del cesionario a hacer valer el reclamo. Un simple cesionario "no tenía derecho a quejarse de una decisión tomada con el consentimiento de todos los socios". Una nota al pie de página explicaba: "No estamos dispuestos a considerar que los socios tienen el deber de buena fe y trato justo con los cesionarios de los intereses de un socio". "
La disidencia, invocando la ley de contratos, afirmó que la mayoría había convertido la protección legal de las prerrogativas de gestión de los socios en un instrumento para el abuso de los cesionarios:
Es un principio bien establecido del derecho contractual que un cesionario se pone en la piel de un cedente en cuanto a los derechos asignados. Hoy, el tribunal desestimar sumariamente este principio en una nota al pie y deja al cesionario descalzo. . . .
Según lo interpretado por el tribunal, el estatuto [de asociación] ahora permite a los socios privar a un cesionario de las ganancias a las que tiene derecho por ley por cualquier motivo o razón escandalosa. La opinión de la corte esencialmente deja al cesionario de un interés de sociedad sin remedio para hacer cumplir su derecho.
La mayoría de Bauer es consistente con la jurisprudencia limitada pero de larga data en esta área (todo relacionado con sociedades en lugar de LLC) .183
El comité de redacción de Re-ULLCA luchó repetidamente con el problema del cesionario sin protección; varios borradores de la Ley permitieron a los transferidos buscar la disolución en casos de opresión grave.184 Eventualmente, sin embargo, el comité de redacción decidió que tal enfoque socavar el principio de "elegir a su pareja", a menudo podría "congelar el trato" y, en el manos de un cesionario litigioso, podrían servir como un arma para extorsionar las redenciones preferenciales.
La versión final de Re-ULLCA no contiene ninguna disposición que proteja a los transferidos de la opresión. Por el contrario, la Ley establece expresamente que "una enmienda al acuerdo de operación hecha después de que una persona se convierte en un cesionario o miembro disociado es efectiva con respecto a cualquier deuda, obligación u otra responsabilidad de la compañía de responsabilidad limitada o sus miembros a la persona en la capacidad de la persona como cesionario o miembro asociado ”. 185 Un comentario explica que la nueva Ley:
Permite la mayoría de Bauer y otros casos al someter expresamente a los transferidos y miembros asociados a las enmiendas del acuerdo de operación realizadas después de la transferencia o disociación. . . . La cuestión de si, en circunstancias extremas y suficientemente severas, los transferidos podrían reclamar algún tipo de deber u obligación de proteger contra la expropiación, es una cuestión para otra ley.186
D. Entendiendo al cesionario sin protección: descubriendo la falla en la LLC como entidad
Si "no hay nada nuevo bajo el sol" 187 y la compañía de responsabilidad limitada es una amalgama de sociedad y corporación, ¿cómo es posible que la ley de LLC se agite con un problema tan problemático? 188 Una explicación es que la LLC no es La apoteosis de la organización empresarial como entidad separada. La retirada formal entre la entidad y sus propietarios es incompleta.
Una entidad y sus propietarios pueden estar comprometidos o distintos de varias maneras.189 Primero, la entidad puede ser distinta o estar involucrada en la identidad de sus propietarios. Específicamente, cuando la adición de nuevos propietarios no tiene ningún efecto sobre la identidad de la entidad, la identidad de sus propietarios es distinta; a la inversa, cuando la adición de nuevos propietarios hace que una nueva entidad reemplace a la antigua entidad, la entidad está comprometida con los propietarios. Del mismo modo, la disociación de un propietario puede: (i) no tener ningún efecto sobre la identidad de la entidad (identidad distintiva de los propietarios); (ii) hacer que la entidad finalice (comprometida); o (iii) amenazar con poner fin a la entidad (semi-comprometida). Lo mismo se aplica a la transferencia de propiedad. Una transferencia puede no tener conexión con la identidad de sus propietarios (distinta), o el estatuto orgánico de la entidad puede proporcionar restricciones en la transferencia (comprometida).
En segundo lugar, la propiedad de la entidad puede ser distinta o estar comprometida con la propiedad de sus propietarios. Cuando la propiedad es distinta, los acreedores judiciales de los propietarios no tienen derecho a la propiedad de la entidad. Por el contrario, cuando la propiedad de la entidad está comprometida con la propiedad de sus propietarios, los acreedores judiciales de los propietarios tienen acceso directo a la propiedad de la entidad.
Tercero, las obligaciones de la entidad pueden ser distintas o estar comprometidas con las obligaciones de sus propietarios. Cuando las obligaciones son distintas, las obligaciones de la entidad no son obligaciones ipso facto de los propietarios, y las obligaciones de los propietarios (ya sean conjuntas o individuales) no son ipso facto las obligaciones de la entidad. En contraste, cuando las obligaciones de la entidad y los propietarios están comprometidas, las obligaciones de la entidad son automáticamente las obligaciones de los propietarios y las obligaciones de los propietarios son automáticamente las obligaciones de la entidad.
Esta anomalía ayuda a explicar la difícil situación del cesionario sin protección. En el contexto corporativo, los aspectos de la propiedad pueden enajenarse por separado, pero nunca puede existir un cesionario sin protección.195 Los derechos económicos están necesariamente conectados, incluso si se transfieren, a algunas acciones subyacentes existentes. Incluso las acciones sin derecho a voto tienen algunos derechos; Los accionistas tienen derecho derivado para hacer valer reclamos de mala gestión y derecho directo para hacer valer reclamos de expropiación u opresión.
El cesionario sin protección no tiene tales derechos. Separar el nexo entre la disociación y la terminación de la entidad, retener la participación de la entidad en la transferencia del propietario (el director de "elige a tu pareja") y proporcionar una duración perpetua ha creado un peligro de "encierro" / opresión inconcebible en la ley de las corporaciones cercanas.
La duración perpetua, en particular, ha eliminado una válvula de seguridad que anteriormente proporcionaba al menos algún recurso a los cesionarios. Según UPA § 32 (2), por ejemplo, un cesionario tenía derecho a solicitar la disolución judicial de una sociedad general a voluntad en cualquier momento y de una sociedad por un período o empresa si la sociedad continuó existiendo después de la finalización del término o empresa.197 RUPA § 801 (6) mantuvo la válvula de seguridad, al tiempo que agregó el requisito de que el tribunal determine que la disolución es equitativa.198 ULLCA § 801 (5) siguió a RUPA.
En contraste, ULPA 2001 eliminó ese remedio como discutible, dada la disposición de la Ley de duración perpetua.199 Por la misma razón, el remedio no aparece en Re-ULLCA.200. De hecho, hacia el final del proceso de redacción, el Re-ULLCA el comité de redacción eliminó el lenguaje que habría permitido a un cesionario buscar la disolución en circunstancias atroces.201 En resumen, en la mayoría de los actos de LLC, en ausencia de un acuerdo contrario:
• Una persona que deja de ser miembro de una LLC, por cualquier motivo, no tiene derecho a "pagar" y se convierte únicamente en un cesionario de los intereses transferibles de la persona;
• El cesionario de un interés transferible no se convierte en miembro, no tiene derechos de gobierno y prácticamente ningún derecho de información, independientemente de si la transferencia fue voluntaria, involuntaria, gratuita o por consideración;
• Los miembros pueden alterar el acuerdo operativo y afectar los derechos del cesionario, sin el consentimiento del cesionario; y
• La duración de la LLC es perpetua y el cesionario no tiene derecho a buscar la disolución, lo que significa que el cesionario está "encerrado" en su estado a perpetuidad, o hasta que los miembros decidan lo contrario.202
Los accionistas que controlan una corporación cercana pueden desear una situación comparable, pero no pueden tenerla. La naturaleza de entidad completa de la corporación se interpone en el camino. Debido a que los estatutos de la corporación no involucran a la corporación en la identidad de sus propietarios, una corporación no puede tener "asignados sin protección".
En el ámbito corporativo, los intentos de circunscribir los derechos de transferencia deben realizarse a través de acuerdos entre los accionistas. El derecho corporativo considera tales acuerdos como restricciones a la alienación. Como resultado, el derecho corporativo desfavorece dichos acuerdos, los interpreta estrictamente y los invalida cuando intentan imponer restricciones irrazonables.203 Según el derecho corporativo, no sería razonable congelar a un posible transferidor o permitir transferencias solo cuando el cesionario carece de Todos los derechos para proteger su inversión.
Por lo tanto, el problema del cesionario sin protección existe porque la LLC no es una entidad separada como lo es la corporación.
Conclusión
La compañía de responsabilidad limitada ofrece una estructura casi inefablemente flexible para las organizaciones empresariales, pero esa flexibilidad no coloca a la LLC más allá del rango del análisis formalista tradicional. Por el contrario, analizar la LLC en busca de formas convencionales puede permitirnos "conocer el lugar por primera vez". 204
Notas al pie:
130. Profesor de derecho y director del programa Mitchell Fellows, William Mitchell College of Law; A.B. 1972, Universidad de Harvard; J.D.1979, Facultad de Derecho de Yale. Este ensayo se basa en un artículo entregado por el autor en el Foro de Derecho Comercial del Siglo II, Séptimo Simposio Internacional, Facultad de Derecho, Universidad de Tsinghua, Beijing, República Popular de China (22 de octubre de 2007). Como siempre, el trabajo del profesor Kleinberger depende de las ideas y el apoyo de Carolyn Sachs, Esq.
131. Lieberman v. Wyoming.com LLC, 11 P.3d 353, 357 (Wyo. 2000).
132. Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra note 35, ¶ 8.06 [1] [a].
133. Donnell v. Herring-Hall-Marvin Safe Co., 208 U.S. 267, 273 (1908).
134. Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra note 35, ¶ 7.02 [2].
135. Id. ¶ 7.02 [3]; ver también Kleinberger, Agencia, Asociación y LLC, supra nota 8, § 13.1.4 (explicando cómo las decisiones del IRS que preceden "marcar la casilla" conducían a una estructura de administración de sociedad limitada para las LLC).
136. Kleinberger, Why Not Good Faith ?, supra nota 68, en 1148; 1 F. Hodge O'Neal y Robert B. Thompson, Corporaciones Cercanas de O'Neal § 7.03 (3d ed. 2002); ver, por ejemplo, Donahue v. Rodd Electrotype Co. de New England, Inc., 328 N.E.2d 505, 513 (Mass. 1975) (discutiendo el problema de bloqueo); Berreman v. West Publ’g Co., 615 N.W.2d 362, 367-68 (Minn. Ct. App. 2000) (discutiendo el deber fiduciario de derecho consuetudinario en corporaciones cercanas debido a su parecido de asociaciones).
137. Véase la Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada § 301 (a) cmt. (2006) ("la flexibilidad de la estructura de gestión es un sello distintivo de la sociedad de responsabilidad limitada").
138. Véase, por ejemplo, Thomas W. Merrill y Henry E. Smith, ¿Qué pasó con la propiedad en derecho y economía ?, 111 Yale LJ 357, 359 (2001) ("Esta característica de la propiedad - que viene en un fijo, obligatorio El menú de formas, en contraste con los contratos que son mucho más personalizables, constituye un profundo principio de diseño de la ley que rara vez se articula explícitamente. El hecho de que el aspecto real de la propiedad ha desaparecido en gran medida del discurso académico ha hecho que este principio de diseño latente lo más fácil de pasar por alto ".
139. Rev. Rul. 88-76, supra note 43.
140. Harold Speed, The Practice and Science of Drawing 93 (Nueva York, Dover Publ Ns 1972).
141. Para los esfuerzos anteriores del autor a este respecto, véase Daniel S. Kleinberger, The Closely Held Business, supra nota 66; Daniel S. Kleinberger, "Magnífica circularidad" y Churkendoose: LLC Miembros y Ley Federal de Empleo, 22 OKLA. CIUDAD U. L. REV. 477 (1997).
142. Ver U.S.Const. Arte. I, § 10, cl. 1 (derechos constitucionales de las partes en un contrato); Const. De EE. UU. enmendar. V (derechos constitucionales de los propietarios).
143. Lochner v. Nueva York, 198 U.S. 45, 53 (1905) (citando a Allgeyer v. Louisiana, 165 U.S. 578 (1897)), revisado West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).
144. Ley de asociación uniforme § 6 (1) (1914). La Ley de Transacciones de Entidades Modelo, que busca abarcar todas las formas de organizaciones, utiliza "titular de intereses" como su término general para aquellos con una participación reconocible en una organización y define ese término con una forma de propiedad: "'Titular de intereses' significa un titular directo de un interés ”. Ley de Transacciones de Entidades Modelo § 102 (20) (2007).
145. Ley Uniforme de Asociación § 25. Una mejora principal realizada por la Ley Revisada de Asociación Uniforme fue reemplazar el concepto conceptualmente distorsionado de "tenencia en sociedad" con reglas directas que delinean los derechos de los socios a poseer y usar propiedad de la sociedad. Ley revisada de asociación uniforme § 401 (g) (1997); Kleinberger, Agencia, Asociación y LLC, supra nota 8, § 8.8.2.
146. Véase la Ley de corporaciones comerciales modelo § 1.40 (21) (2002); ver también id. § 1.40 (15C) (que define "responsabilidad del propietario").
147. Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 353 N.E.2d 657, 663 (Mass. 1976) (se omite la cita).
148. Ley de asociación uniforme § 6 (1).
149. Id. § 6 (1) cmt.
150. Id. §§ 18, 21, 27, 38, 40; Ley de Asociación Uniforme revisada § 103; Ley Uniforme de Sociedad Limitada § 110 (2001).
151. Véase McQuade v. Stoneham, 189 N.E. 234, 239 (N.Y. 1934) (rechazando hacer cumplir un acuerdo de accionistas y honrando en cambio la acción contraria de los directores). Ver generalmente Kleinberger, Why Not Good Faith ?, supra nota 68, en 1144, 1147-48, 1149-50.
152. Por ejemplo. Modelo de Ley de Empresas Corporativas § 7.32. Ver generalmente Kleinberger, Why Not Good Faith ?, supra nota 68, en 1149.
153. Las definiciones tanto en Black’s Law Dictionary como en la versión en línea de Merriam-Webster Dictionary caracterizan a un miembro como parte de una organización, sin ninguna referencia a un miembro que tenga una participación accionaria en la organización. Black’s Law Dictionary 1005 (8ª ed. 2004); Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/member
154. Ver generalmente 2 Thompson en Bienes inmuebles, Segunda edición de Thomas §13.07 (c) (David A. Thomas ed., 2000); 8A Am. Jur. 2d Bailments § 90. Ver también, por ejemplo, Díaz v. Fernández, 910 P.2d 96, 97 (Colo. Ct. App. 1995) (sosteniendo que porque "un miembro de una compañía de responsabilidad limitada [tiene por estatuto] un personal interés de propiedad en la empresa "el miembro puede tener motivos para obtener el nombramiento de un receptor); En re McCabe, 345 B.R. 1, 8-9 (D. Mass. 2006) (indicando que un reclamo de conversión surge cuando un miembro de una LLC pretende reajustar los intereses de propiedad en perjuicio de otro miembro). Pero cf. Steele v. Rosenfeld, LLC, 936 So. 2d 488, 493 (Ala. 2005) (sosteniendo que el estado de un interés de membresía como propiedad personal excluye un reclamo de conversión equitativa, que, según la ley de Alabama, se limita a reclamos relacionados con bienes inmuebles). Para una mayor discusión sobre el impacto de este punto en los remedios disponibles para los transferidos de interés de membresía, vea Daniel S. Kleinberger, "El problema del cesionario sin protección", __ Suffolk L. Rev. __ (de próxima publicación en 2009).
155. Ley revisada de la Corporación Uniforme de Responsabilidad Limitada § 201 cmt.
156. Daniel S. Kleinberger y Carter G. Bishop, The Next Generation: The Revised Uniform Limited Liability Company Act, 62 Bus. Ley. 515, 528 (2007).
157. Id.
158. Ver Moye, supra nota 17, en 149.
159. Sin embargo, tenga en cuenta que los redactores de Re-ULLCA consideraron prudente comprometerse con el tema del estante. Ley revisada de la Corporación Uniforme de Responsabilidad Limitada § 201 cmt. Un caso reciente de la corte federal de distrito sostiene que es obvio que las LLC de estantería están permitidas bajo la Ley LLC de Delaware. ConnectU LLC v. Zuckerberg, 482 F. Supp. 2d 3, 21 (D. Mass. 2007).
160. Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 1.04; véase también Daniel S. Kleinberger, Conferencia en vivo en el Centro Heyman de Gobierno de la Facultad de Derecho de Cardozo, Asuntos nuevos con la sociedad de responsabilidad limitada: El principio de "Elija a su socio" cumple con el Código de bancarrota o Gotterdämmerung ¿Cuándo un miembro de LLC se declara en quiebra? (15 de abril de 2007), disponible en http://www.sonnenschein.com/video/bamberger/pan_4.wmv [en adelante Kleinberger, El principio de "Elija a su pareja" (visitado por última vez el 16 de enero de 2009).
161. Bishop & Kleinberger, sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 1.04; vea también Kleinberger, El principio de "Elija a su pareja", supra nota 160.
162. Kleinberger, The Closely Held Business, supra nota 66, en 830-35.
163. Ley de la Corporación Uniforme de Responsabilidad Limitada revisada § 201 (a).
164. Id. § 201 (a) cmt.
165. Trident-Allied Assoc., LLC v. Cypress Creek Assoc., LLC, 317 F. Supp. 2d 752, 755 (E.D. Mich. 2004) (citando Weber v. King, 110 F. Supp. 2d 124 (E.D.N.Y. 2000) (haciendo referencia a la ley de New York Limited Liability Company).
166. Kreisler v. Goldberg, 478 F.3d 209, 213 (4º Cir. 2007) (aplicando la ley de Maryland).
167. In re Gilbert, Bankr. No. 06-10119-JMD, 2007 WL 397018, en * 3 (Bankr. D. N.H. 1 de febrero de 2007).
168. Trademark Retail, Inc. v. Apple Glen Investors, LP, 196 F.R.D. 535, 541 (N.D. Ind. 2000) (citas internas omitidas).
169. Ernest J. Weinrib, Formalismo legal: Sobre la racionalidad inmanente de la ley, 97 Yale L.J. 949, 956 (1988).
170. Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 6.01; Conn. Light & Power Co. v. Westview Carlton Group, LLC, No. CV020469715S, 2006 WL 3719484, en * 2 (Conn. Super. Ct. 6 de diciembre de 2006). Los activos de una corporación o compañía de responsabilidad limitada, por lo tanto, generalmente no están disponibles para los acreedores que buscan recuperar los montos adeudados por un accionista o miembro de esa corporación o compañía de responsabilidad limitada. No obstante, "[courts ... ignorará la ficción de una entidad legal separada para perforar el escudo de inmunidad que ofrece la estructura corporativa en una situación en la que la entidad corporativa ha sido tan controlada y dominada que la justicia requiere que se imponga responsabilidad ... ." Carné de identidad. (citando a Angelo Tomasso, Inc. v. Armor Constr. y Paving, Inc., 187 Conn. 544, 552 (1982)); Gowin v. Granite Depot, LLC, 634 S.E.2d 714, 719 (Va. 2006) ("Una compañía de responsabilidad limitada es una entidad que ... protege a sus miembros de responsabilidad personal basada en acciones de la entidad").
171. Ver Kleinberger, Direct Versus Derivative, supra nota 69, en 68; Kleinberger, The Closely Held Business, supra nota 66, en 852-54.
172. Hagan v. Adams Prop. Assoc., Inc., 482 S.E.2d 805, 807 (Va. 1997).
173. Estos ejemplos provienen esencialmente textualmente de Kleinberger, Agency, Partnership and LLCs, supra note 8, § 14.4.2 en 491-92.
174. Véase Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra note 35, ¶ 5.05 [1] [e].
175. Id.
176. Id.
177. Magana v. State, 230 S.W.3d 411, 415 (Tex. App. 2007) (Hilbig, J., disidente); ver también, Idaho State Homebuilders v. Wash. Water Power, 690 P.2d 350, 356 (Idaho 1984); Clark Equip. Co. v. Leoni Twp., Jackson County, 318 N.W.2d 586, 589 (Mich. Ct. App. 1982).
178. Ernest J. Weinrib, Formalismo legal: Sobre la racionalidad inmanente de la ley, 97 Yale L.J. 949, 956 (1988). En la concepción formalista, la ley tiene un contenido que no se importa desde afuera sino que se elabora desde adentro. El derecho no es tanto un instrumento al servicio de los ideales extranjeros como un fin en sí mismo que constituye, por así decirlo, su propio ideal. En lugar de ser una transformación exclusivamente positivista de lo no legal en lo jurídico, el derecho puede implicar el reconocimiento de lo que ya tiene un significado jurídico incipiente. La función jurídica paradigmática no es la fabricación de normas jurídicas, sino la comprensión de lo que se insinúa mediante acuerdos y relaciones jurídicas. La creatividad legal aquí es esencialmente cognitiva, y se expresa más naturalmente en la adjudicación concebida más como el descubrimiento que como la elaboración de la ley. Carné de identidad.
179. Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada § 502; Del. Code Ann. teta. 6, § 18-702.
180. Ley de asociación uniforme revisada § 503 (2008); Ley Uniforme de Sociedad Limitada § 702 (2001); Ley de Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada § 502; Del. Code Ann. teta. 6, § 18-702.
181. Véase la Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada § 602 [4] [B] (se omiten las citas internas).
182. Una versión anterior de ULPA 2001 definió "interés transferible sin protección" como "un interés transferible cuyo propietario original está disociado". Uniform Limited Partnership Act, febrero de 1998 Borrador § 101 (1) . Para un caso en el que una participación mayoritaria casi desapareció en estado sin protección, ver Lusk v. Elliott, No. Civ. A. 16326, 1999 WL 644739 (Del. Ch. 13 de agosto de 1999). El caso involucraba a AMI, una LLC que originalmente tenía dos miembros, el Sr. Elliott (con un interés del 99 por ciento) y CRT (con un interés del uno por ciento). "Antes de transmitir su interés del 99% de AMI al Fideicomiso [Neal M. Elliott y Gail Williams Elliott], el Sr. Elliot era el único miembro gerente de AMI". Id. a la 1. CRT, que administraba las operaciones cotidianas de la LLC, afirmó que la transmisión del Sr. Elliot al fideicomiso había dejado de interesarle todo menos los derechos económicos. Carné de identidad. a las 3. El tribunal se puso del lado del fideicomiso e interpretó que el consentimiento para la asignación permitía la transferencia de todos los derechos. Carné de identidad. a las 5.
183. Ley revisada uniforme de la sociedad de responsabilidad limitada § 112 (b), cmt. (citando a Bauer v. Blomfield Co./Holden Joint Venture, 849 P.2d 1365 (Alaska 1993)) (se omiten las citas internas).
184. Véase, por ejemplo, la Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada, borrador de febrero de 2006 § 701 (a) (5), ( siempre que un tribunal ordenó la disolución "a solicitud de un miembro, un miembro disociado que ha retenido un interés transferible, o un cesionario, ... sobre la base de que los gerentes o aquellos miembros en control de la compañía de responsabilidad limitada: (A) han actuado , están actuando, o actuarán de manera ilegal o fraudulenta; o (B) han actuado o están actuando de manera opresiva y fueron, son o serán directamente perjudiciales para el solicitante ". (énfasis agregado )
185. Ley revisada uniforme de sociedad de responsabilidad limitada § 112 (b).
186. Id., Cmt. Los Comisionados de la Ley Uniforme primero consideraron seriamente el tema del cesionario sin protección varios años antes del proceso de redacción de Re-ULLCA, en el contexto de las conversiones y fusiones que involucran sociedades limitadas. La "nota final" de un periodista a un borrador inicial de "Re-RULPA" comentó: ¿Qué protección existe para los titulares de intereses tan "sin protección"? No tienen derecho a votar ni derecho a solicitar una evaluación. Contraste la situación para los socios que carecen de suficientes votos para bloquear una fusión. Supongamos, por ejemplo, que: (i) una sociedad limitada tiene dos clases de intereses de socios limitados, (ii) el acuerdo de asociación permite que ocurra una fusión si la mayoría de todos los intereses, votando en conjunto, concurren, y (iii) Se propone y aprueba una fusión con disposiciones que perjudican significativamente a una de las clases. Al menos los propietarios de intereses de la clase desfavorecida pueden reclamar el incumplimiento del deber de buena fe y trato justo. Los transferidos ni siquiera tienen ese recurso. Una posible solución: extender la obligación de buena fe y trato justo a los transferidos, pero solo en el contexto de una fusión. Revisión de la Ley Uniforme de Sociedad Limitada (1976), borrador de octubre de 1998. Los comentarios oficiales a la final La versión de ULPA 2001 reconoce pero no resuelve el problema. Las Secciones 1102 (Conversión) y 1106 (Fusión) contienen el siguiente comentario, esencialmente idéntico: Si la organización de conversión [fusión] es una sociedad limitada, el plan de conversión determinará el destino de los intereses de los meros transferidos. Esta Ley no establece ningún deber u obligación adeudado por una sociedad limitada de conversión [fusión] o sus socios a meros transferidos. Ese tema es asunto de otra ley. Ley Uniforme de Sociedad Limitada (2001).
187. Eclesiastés 1: 9.
188. Es cierto que, como lo ilustra Bauer, 849 P.2d en 1365, el problema no es completamente nuevo. Sin embargo, como se verá, el problema es más agudo según la ley LLC que bajo la ley de sociedades, al menos la ley de sociedades antes de las revisiones realizadas en la última década.
189. Este análisis recuerda el método que una vez utilizó el Servicio de Impuestos Internos para determinar si clasificar a una organización comercial no incorporada como una corporación o sociedad a efectos del impuesto federal sobre la renta. Bishop & Kleinberger, Sociedades de Responsabilidad Limitada, supra nota 35, ¶ 2.01 (que discute las Regulaciones de Kintner).
190. Si el estatuto que rige una organización empresarial requiere que cada organización sea "a voluntad" [de sus propietarios] o que tenga un plazo establecido, la organización no tiene una duración perpetua. Como se explica en un comentario a Re-ULLCA: en este contexto, la palabra "perpetuo" es un nombre inapropiado, aunque es un lugar común en los estatutos de LLC. Al igual que todos los estatutos actuales de LLC, esta Ley proporciona varias vías basadas en el consentimiento para anular la perpetuidad: un término especificado en el acuerdo operativo; un evento especificado en el acuerdo operativo; consentimiento del miembro Sección 701 (eventos que causan la disolución). En este contexto, "perpetuidad" en realidad significa que la Ley no requiere un término definido y no crea un nexo entre la disociación de un miembro y la disolución de la entidad. Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada, § 104 (c), cmt. Aunque las Regulaciones de Kintner no abordaron la duración perpetua, antes de las regulaciones de “marcar la casilla”, casi todos los estatutos de las LLC requieren que cada LLC tenga un período de existencia establecido. Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 9.02 [1] [a] ("En sus inicios, la ley moderna de LLC de los Estados Unidos requería que cada LLC tuviera un período de existencia limitado y específico").
191. Carter G. Bishop, Thomas Earl Geu y Daniel S. Kleinberger, Órdenes de carga y la Nueva Ley Uniforme de Sociedad Limitada Disipando los rumores de desastre, 18 PROB. & PROP. 30, 30-31 (2004) (explicando cómo, antes de la invención de la orden de cobro, un acreedor del fallo de un socio podría hacer que se confisca la propiedad de la sociedad).
192. Sujeto a reclamos de "traspasar el velo", es decir, combinar a los propietarios con la entidad para llegar a los propietarios en beneficio de los acreedores de la entidad. Ver Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 6.03 [4] [a] (Perforación tradicional - No tener en cuenta la entidad para contactar al miembro).
193. Sujeto a reclamos de una "perforación inversa", es decir, para combinar a los propietarios con la entidad para llegar a la entidad en beneficio de los acreedores del propietario. Ver Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 6.03 [4] [a] (Límites del escudo: Perforando el velo).
194. Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada § 502 (a); ver también Bishop & Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada, supra nota 35, ¶ 8.06 n.434 (“Incluso después de 'marcar la casilla,' los estatutos de LLC han preservado el enfoque de 'elija a su socio', obviamente por razones independientes de la clasificación fiscal . ").
195. Ver en general Deborah A. DeMott, Acciones derivadas de los accionistas: Ley y práctica, §§ 2: 4 y 2: 6 (West actualizado hasta 2007); Kleinberger, Direct Versus Derivative, supra nota 69, en 89.
196. Ver en general Id. §§ 2: 4 y 2: 6 (Oeste actualizado hasta 2007); Kleinberger, Direct Versus Derivative, supra nota 69 en 89.
197. Ley de asociación uniforme § 32 (2).
198. Ley de asociación uniforme revisada § 801 (6).
199. Una versión temprana de lo que se convirtió en ULPA 2001 propuso preservar el remedio: a solicitud de un cesionario o por el cesionario, el tribunal [designe el tribunal apropiado] puede decretar la disolución de una sociedad limitada si: • la sociedad limitada modificó su certificado de sociedad limitada extender el término de la sociedad limitada después de haber recibido un aviso de la transferencia o entrada de la orden de cobro que dio lugar al interés del cesionario: • el término de la sociedad limitada habría expirado de no ser por esa enmienda; y • es equitativo disolver la sociedad limitada y terminar su negocio. Ley revisada uniforme de sociedad limitada § 802 (b), borrador de febrero de 1998 (se omiten las notas de pie de página). En su reunión de marzo de 1999, el comité de redacción eliminó este remedio. Ley revisada de asociación limitada uniforme, borrador de julio de 1999, § 802 cmt. a la subsección anterior (b).
200. Ley de sociedad de responsabilidad limitada uniforme revisada § 701 (a).
201. Revised Uniform Limited Liability Company Act, Borrador de febrero de 2006, § 701 (a) (5) (proporcionando para solicitar la disolución por motivos de opresión a "un miembro, un miembro disociado que ha retenido un interés transferible o un cesionario").
202. Kleinberger & Bishop, supra nota 157, en 543. El pasaje citado se refiere a las LLC formadas bajo Re-ULLCA pero también es aplicable a la mayoría de los estatutos estatales actuales de LLC.
203. Kleinberger, El negocio de cerca, supra nota 66, en 866-67; ver también In re Trilling & Montague, 140 F. Supp. 260, 261 (E.D. Pa. 1956); Phillips v. Newland, 166 So. 2d 357, 359 (La. Ct. App. 1964).
204. T.S. Eliot, Four Quartets 39 (Harcourt, Brace and Co., 1943) ("No dejaremos de explorar y el final de toda nuestra exploración será llegar a donde comenzamos y conocer el lugar por primera vez").
Este artículo fue preparado en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com/the-llc-as-recombinant-entityrevisiting-fundamental-questions-through-the-llc-lens/