Cómo Protegerse de Imposiciones Injustas en Condominios: Lecciones de un Caso en Minnesota
Un caso judicial en Minnesota (Mohn v. City Homes on Park Avenue Owners' Association) dejó importantes enseñanzas para quienes viven en condominios o townhomes en Minnesota. Aquí te explicamos los hechos y qué puedes aprender para evitar imposiciones abusivas por parte de asociaciones de propietarios (HOAs, por sus siglas en inglés).
Los Hechos del Caso
Monica Mohn y Shawn Thorson eran dueños de un dúplex en un edificio histórico de Minneapolis, parte de una comunidad administrada por una HOA. En 2021, al reemplazar las terrazas de madera de sus unidades, descubrieron graves daños en la mampostería (paredes de ladrillo). La HOA aprobó rápidamente las reparaciones, pero luego les impuso una imposición especial solo a ellos para cubrir los costos, argumentando que el trabajo beneficiaba únicamente sus unidades. En realidad eran áreas comunes.
Mohn y Thorson demandaron a la HOA, alegando que:
La mampostería era un "elemento común" (áreas compartidas que la HOA debe mantener), por lo que el costo debía distribuirse entre todos los propietarios.
La HOA actuó de mala fe al cobrarles exclusivamente a ellos.
El tribunal determinó:
✅ La mampostería sí era un elemento común, por lo que la HOA no debió cargar el costo solo a Mohn y Thorson. Se ordenó revertir esa decisión. Todos los miembros o dueños de la asociación debían aportar por los costos de la reparación.
❌ No hubo mala fe: La HOA cometió un error al interpretar los documentos de la comunidad, pero no hubo pruebas de motivaciones ocultas (como represalias).
Lecciones para Propietarios en Minnesota
Este caso revela riesgos que enfrentan los dueños de viviendas en comunidades con HOA. Aquí cómo protegerte:
1. Conoce Tus Documentos
La "Declaración" de la comunidad define qué es un "elemento común" (como techos, paredes exteriores o áreas compartidas) y cómo se financian las reparaciones. En este caso, la HOA ignoró que la mampostería era común y cobró indebidamente.
La matriz de responsabilidades: Algunas comunidades tienen una tabla que detalla quién paga qué. Revísala para saber si una evaluación es legítima.
2. No Asumas que la HOA Siempre Tiene la Razón
Las HOAs pueden equivocarse, incluso de buena fe. En este caso, el tribunal corrigió su error, pero solo porque los propietarios pelearon la decisión. Si recibes una evaluación que parece injusta:
Pide una explicación por escrito: La HOA debe justificar por qué un gasto beneficia solo a tu unidad.
Revisa la ley MCIOA: En Minnesota, la Minnesota Common Interest Ownership Act protege a los propietarios. Por ejemplo, los elementos comunes deben mantenerse con fondos colectivos, salvo excepciones claras.
3. Documenta Todo
Guarda comunicaciones con la HOA (correos, mensajes de texto, cartas, actas de reuniones).
Si hay daños o reparaciones, toma fotos y busca opiniones independientes (por ejemplo, un contratista que confirme si un problema afecta solo a tu unidad).
4. Impugna con Argumentos Sólidos
Si decides desafiar una evaluación:
No bases tu reclamo en emociones: En el caso de Mohn, alegar "mala fe" sin pruebas no funcionó. Debes tener pruebas. Mejor enfócate en incumplimientos concretos de la declaración o la ley.
Busca asesoría legal: Un abogado especializado en derecho de condominios puede ayudarte a interpretar los documentos y presentar un caso sólido.
El abogado Inti Martínez-Alemán está listo para atenderte. ¡Llama para agendar una cita! 651-317-4895
Conclusión
Vivir en una comunidad con HOA implica confiar en que las reglas se apliquen justamente. Este caso demuestra que, aunque las HOAs tienen autoridad, los propietarios tienen derechos. Conocer tus documentos, cuestionar imposiciones sospechosas y actuar con información puede evitar que carguen contigo gastos que no te corresponden.
¡Infórmate, participa y no temas exigir transparencia!
El abogado Inti Martínez-Alemán está listo para atenderte. ¡Llama para agendar una cita! 651-317-4895
Lee el caso completo en inglés aquí: https://www.mncourts.gov/mncourtsgov/media/Appellate/Court%20of%20Appeals/Standard%20opinions/OPa241254-040725.pdf