Difamación en el lugar de trabajo

En esta nueva economía plagada de alto desempleo e incertidumbre fiscal, cada vez es más frecuente que los ex empleados presenten reclamos por difamación en el lugar de trabajo contra su antiguo empleador alegando que las declaraciones hechas en relación con el despido de ese empleado fueron difamatorias. Si bien la mayoría de estos tipos de casos son difíciles de ganar, ha habido algunos casos que han sobrevivido al despido y han sido recompensados ​​con grandes veredictos de jurados.

¿Qué es la difamación?

Un reclamo de difamación consiste en:

• una declaración difamatoria,

• publicado a terceros,

• que el orador o editor sabía o debería haber sabido que era falso, y

• debe tender a dañar la reputación de la persona y rebajar en la estimación de la comunidad.

Debe reunir todos los requisitos, no solo algunos.

Muchos de los casos de difamación en el lugar de trabajo surgen de cartas de despido que explican por qué se despide a un empleado. Un ex empleado descontento a menudo demanda al empleador por difamación en el lugar de trabajo basado en esta carta de despido, especialmente si la carta fue mostrada a más de una persona dentro de la empresa.

Pero, mostrarle al Gerente de Recursos Humanos una copia de una carta de terminación no puede considerarse "publicado a terceros", ¿verdad?

Incorrecto. Minnesota abordó este tema en Frankson v. Espacio de diseño, Int., 394 N.W.2d 140 (Minn. 1986). El Tribunal Supremo de Minnesota declaró que las comunicaciones intra-corporativas se consideran "publicaciones" para satisfacer el segundo elemento de una difamación, pero la verdadera investigación debería ser si estas comunicaciones intra-corporativas son calificadas como privilegiadas, lo cual es una defensa afirmativa.

¿Qué es el privilegio calificado?

Una declaración difamatoria está protegida por un privilegio calificado si "se hace en una ocasión apropiada, por un motivo apropiado, y ... se basa en una causa razonable o probablemente". Brooks v. Doherty, Rumble & Butler, 481 N.W.2d 120, 124-25 (Minn. Ct. App. 1992). En casi todos los casos, un empleador invocará la defensa afirmativa de los calificados privilegiados cuando se enfrente a un caso de difamación de un empleado y con razón, ya que generalmente hay amplia evidencia de que las declaraciones se hicieron con un propósito legítimo y de buena fe.

En Frankson v. Espacio de diseño, Frankson, gerente de ventas de Espacio de diseño, fue despedido y en su carta de terminación declaraba que se debía a su "fracaso para aumentar el negocio como representante de grandes proyectos". Frankson demandó y alegó, entre otras cosas, que la declaración con respecto a su incapacidad para aumentar los negocios era difamatoria. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que la declaración tenía un privilegio calificado, ya que "mantener la comunicación de un empleador con un empleado por el motivo del despido puede presentar una ocasión adecuada para reconocer un privilegio calificado". Los estatutos laborales también protegen este tipo de comentarios en cartas de despido.

Para derrotar a los privilegios calificados, un ex empleado debe demostrar malicia

Si en una acción por difamación en el lugar de trabajo, un empleador afirma y proporciona evidencia de un privilegio calificado, entonces el ex empleado debe demostrar que el empleador actuó con malicia real. En ausencia de cualquier malicia, el ex empleado no puede recuperarse.

Volviendo a Frankson, Frankson afirmó que Espacio de diseño, actuó con malicia porque hubo "mala voluntad" debido a una disputa de bonificación entre las partes. El tribunal sostuvo que no fue suficiente para mostrar malicia al afirmar que proporcionar "otra posible razón para la acción tomada" no es suficiente para encontrar que existía malicia cuando había evidencia directa del historial de ventas de Frankson menos que estelar.

Cuidado: un empleador puede ser demandado por difamación incluso si la supuesta razón difamatoria solo se transmitió al empleado

Si bien esto parece increíblemente contradictorio con la noción de exigir que se publiquen declaraciones difamatorias, Minnesota forma parte de una pequeña minoría de estados que reconocen la doctrina de la "autopublicación obligada". Básicamente, el empleado siente que, aunque a nadie más se le informó el motivo de su despido, se vio obligado a repetir el motivo difamatorio durante el proceso de solicitud de un nuevo trabajo. Afortunadamente para los dueños de negocios, pocos empleados han podido tener éxito con esta doctrina y la Corte Suprema de Minnesota ha opinado que debe ser "aplicada de manera restringida". Ciertas reformas de la ley han protegido más al patrono o empleador.

Este artículo fue adaptado de uno escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com