¿Pueden los empleadores de Minnesota demandar a los empleados por negligencia y daños?

1. Los empleadores deben indemnizar a los empleados

La ley estatal de Minnesota que generalmente cubre la responsabilidad de los empleados por negligencia en el trabajo es la sección 181.970 del Estatuto de Minnesota:

INDEMNIZACIÓN DE EMPLEADOS

Subdivisión 1. Se requiere indemnización.

Un empleador defenderá e indemnizará a su empleado por daños civiles, sanciones o multas reclamadas o recaudadas contra el empleado, siempre que el empleado:

(1) estaba actuando en el desempeño de los deberes del puesto del empleado;

(2) no fue culpable de mala conducta intencional, negligencia intencional de los deberes del puesto del empleado o mala fe; y

(3) no ha sido indemnizado por otra persona por los mismos daños, sanciones o multas.

Subdivisión 2. Excepciones.

La subdivisión 1 no se aplica a:

(1) empleados del estado o un municipio regidos por la sección 3.736 o 466.07;

(2) empleados que están sujetos a un contrato u otro acuerdo que rige los derechos de indemnización;

(3) empleados y empleadores que se rigen por las disposiciones de indemnización en virtud de la sección 302A.521 (Ley de Minnesota Corporación Empresarial), 317A.521 (Ley de Minnesota Corporación sin fines de lucro), 322B.699 (Ley de Minnesota 

Compañía de responsabilidad limitada) o 322C.0408 ( Ley de Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada de Minnesota), o leyes similares de este estado u otro estado que rigen específicamente la indemnización de los empleados de empresas o corporaciones sin fines de lucro, compañías de responsabilidad limitada u otras entidades legales; o

(4) derechos de indemnización para una responsabilidad particular específicamente gobernada por otra ley.

Minn. Stat. § 181.970 (paréntesis agregados).

Este estatuto es similar a la doctrina del derecho consuetudinario de que un empleador (principal) es responsable de los actos de su empleado (agente) si el empleado actúa en el ámbito del empleo.

2. "Indemnizar" incluye "Mantener inofensivo"

En Primera clase  Valet Servs., LLC v. Gleason, 892 N.W.2d 848 (Minn. App. 20 de marzo de 2017), el Tribunal de Apelaciones de Minnesota consideró si "indemnizar" incluye "mantener indemne". En resumen, el tribunal sostuvo que este estatuto impide que los empleadores busquen el reembolso de los empleados porque "[l] a término" indemnizar "significa" mantener indemne ". Para esta definición, el tribunal citó el Diccionario de Leyes de Black.

Este fue un tema controvertido porque el tribunal usó una definición en un diccionario de leyes para anular efectivamente el derecho común codificado por este estatuto.

Según el derecho consuetudinario, un empleador tenía el deber de defender al empleado según la doctrina del demandado superior (traducido para significar "el superior es responsable" de los actos de su agente). Posteriormente, el empleador podría solicitar el reembolso del empleado. En First Class Ballet, el tribunal reconoció esto, citando a Schneider v. Buckman, 433 NW2d 98, 102 (Minn. 1988) ("está ... bien establecido que un empleador tiene derecho a recuperarse de los daños del empleado que el empleador se vio obligado a pagar debido a la negligencia del empleado ". b

El tribunal señaló que "[C] ortes  presume que los estatutos son consistentes con el derecho consuetudinario, y 'si un estatuto anula el derecho consuetudinario, la derogación debe ser por redacción expresa o implicación necesaria'" (citando Brekke v. THM Biomedical, Inc ., 683 NW2d 771, 776 (Minn. 2004)).

Sin embargo, en Primera clase Ballet, el tribunal sostuvo que la Legislatura de Minnesota tenía la intención de evitar que los empleados fueran reembolsados ​​por los empleados por la negligencia del empleado porque la Legislatura usó la palabra "indemnizar".

Al elegir el término de arte "indemnizar", asumimos que la legislatura tiene la intención de usar la definición aceptada de ese término de arte. El término "indemnizar" significa "mantener indemne". "Mantener indemne", a su vez, significa "absolver (a otra parte) de cualquier responsabilidad por daños u otra responsabilidad derivada de la transacción".

(citas y citas omitidas)

El tribunal opinó que sostener lo contrario crearía un "ciclo interminable de obligaciones circulares" porque el empleador necesitaría indemnizar al empleado en una demanda del empleador contra el empleado. Sin embargo, creo que hay un mérito igual en el argumento de que este estatuto tenía la intención de cubrir demandas de terceros contra el empleado, y la responsabilidad entre el empleador y el empleado debe resolverse como establece la ley común: el tribunal decide si el empleado debe reembolsar al empleador por los daños causados ​​por la negligencia del empleado.

La comunidad legal no está de acuerdo universalmente en que "indemnizar" es sinónimo de "eximir de responsabilidad". Por ejemplo, vea estos artículos de blog de Ross Guberman y Ken Adams.

Sin embargo, por ahora, la ley de Minnesota trata “indemnizar” de la misma manera que “mantener indemne”, al menos para este estatuto en particular.

Este artículo fue escrito por el abogado Aaron Hall.

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com