Caso directo versus derivado y la ley de sociedades de responsabilidad limitada

Este es un artículo invitado del profesor Daniel Kleinberger. El profesor Kleinberger es el director del Programa de Becarios Mitchell en la Facultad de Derecho William Mitchell. Fue el reportero de Trabajo de la Sección de Derecho Comercial de MSBA que desarrolló la Ley de Empresas Profesionales y el redactor principal de la ley.

“No dejaremos de explorar. Y el final de toda nuestra exploración será llegar a donde comenzamos y conocer el lugar por primera vez ". T.S. Eliot 1

I. Introducción

La naturaleza híbrida de las compañías de responsabilidad limitada nos hace reinventar, o al menos reexaminar, muchas ruedas doctrinales. 2 Este artículo volverá a examinar una de las ruedas más prácticas: la distinción entre reclamos directos y derivados en el contexto de una sociedad anónima de responsabilidad limitada.

La jurisprudencia relativa a la distinción directa / derivada sigue siendo abrumadoramente mayor que la ley de las corporaciones, 3 aunque los casos LLC ahora se informan con cierta frecuencia. Los casos de LLC se analizan de manera rutinaria o se toman prestados de la ley corporativa.4 Este artículo abarca esa ley, analiza los desarrollos de LLC y argumenta que los tribunales deberían (i) evitar la regla de "daño especial", (ii) aceptar el "daño directo" enfoque, y (iii) injerto en el enfoque de daño directo, una excepción aplicable cuando aquellos en control de una compañía de responsabilidad limitada dañan a la compañía con el "propósito y efecto" de dañar a un miembro en particular. El análisis procede como sigue:

Parte II - La relevancia de la jurisprudencia corporativa.

Parte III - Por qué la distinción directa / derivada importa prácticamente.

Parte IV - Los fundamentos conceptuales para hacer la distinción (sin tener en cuenta el carácter cercano).

Parte V - Una regla especial para entidades de propiedad cercana.

Parte VI - Consultas especiales con respecto a las compañías de responsabilidad limitada.

Parte VII - Cómo la Ley revisada de la Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme propone abordar el asunto.

Parte VIII - Conclusión.

II La relevancia de la jurisprudencia corporativa

Los datos son abrumadores.5 Casi todos los casos de LLC que abordan la distinción directa / derivada siguen reglas desarrolladas en casos de derecho corporativo. Ejemplos recientes de esta dependencia incluyen Stoker v. Bellemeade, LLC, 6 Solutia Inc. v. FMC Corp., 7 DDH Aviation, L.L.C. v. Holly, 8 y Godfrey v. Lafavour..9

La naturaleza derivada de la jurisprudencia LLC tiene sentido conceptual. Los tribunales entienden la distinción directa / derivada como una característica de entidad separada, 10 que asocian con el carácter corporativo.11 Una LLC es enfáticamente una entidad separada de sus miembros, 12 y por lo tanto, el enfoque corporativo de la distinción directa / derivada debería continuar en la ley de LLC.13 De hecho, incluso cuando un tribunal considera un caso de asociación como precedente, la fuente final sigue siendo la misma.14 La ley de asociación en esta área se deriva de casos corporativos.15

Como se explica en la Parte III, la jurisprudencia directa / derivada se puede dividir en tres subcategorías, dependiendo de cuál de los tres enfoques ha utilizado el tribunal para hacer la distinción directa / derivada.16 En general, la conexión corporativa-LLC se lleva a cabo en estos subcategorías Cuando la regla corporativa es un daño directo, esa regla generalmente se aplicará también a las LLC 17. Así también en las jurisdicciones que aplican la regla de lesiones especiales o la regla de "deber adeudado" o "derechos infringidos". 18

III. Por qué la distinción directa / derivada importa prácticamente 19

La distinción directa / derivada se rige por la ley de la jurisdicción de organización de la entidad 20 y tiene al menos cinco ramificaciones prácticas importantes: el riesgo de despido por confundir la distinción, el requisito de demanda, el comité de litigio especial, la propiedad de cualquier cantidad recuperada, y la disponibilidad de los honorarios de abogados para un demandante victorioso.

A. El riesgo de despido (¿De quién es el reclamo?)

La consecuencia más fundamental para un demandante que caracteriza erróneamente una causa derivada de acción como directa es el riesgo de desestimación del reclamo.22 Un reclamo derivado pertenece a la entidad, y un propietario no tiene derecho a presentar el reclamo, excepto en nombre de la entidad. .23 Por ejemplo, Giuliano v. Pastina se refería a una compañía de responsabilidad limitada involucrada en "carreras de arnés y transmisión simultánea de video" .24 Un miembro de la LLC creía que "un agente y / o empleado" de la LLC había dañado el negocio y al miembro interés de propiedad a través de "participación en apuestas telefónicas ilegales" .25 El miembro demandó directamente (por derecho propio), en lugar de derivarlo (en nombre de la empresa) .26 El tribunal de primera instancia desestimó, y el Tribunal Supremo de Rhode Island afirmó: "[ P] las reclamaciones del demandante, si eran válidas, pertenecían a la corporación [sic], y la queja del demandante era en realidad una acción derivada que no se había presentado de conformidad con la Regla 23.1 [la regla que rige el alegato s en una acción derivada]. ”27

En la mayoría de los casos, el rechazo de una reclamación declarada incorrectamente como directa será sin perjuicio, pero aun así el despido puede ser dispositivo.28 Un demandante bien puede decidir evitar la modificación de la queja, a la luz de las barreras procesales que enfrenta un reclamo derivado.29 Si el lenguaje de la queja en sí evita una reclamación derivada, la desestimación será con perjuicio 30.

La distinción entre un reclamo directo y un derivado generalmente excluye la acción directa de un miembro para hacer cumplir un contrato hecho por una LLC, 31 se aplica incluso cuando la compañía de responsabilidad limitada tiene un solo miembro, 32 y a menudo es fundamental en disputas entre miembros de una LLC .33

En re Tri-River Trading, LLC proporciona un ejemplo interesante, aunque algo atípico, de ese papel fundamental.34 La LLC era una compañía comercial de barcazas de río compuesta por dos miembros, una compañía de granos que acordó proporcionar negocios sustanciales a la LLC y un individuo que se desempeñó como gerente de la LLC.35 Un gerente de la compañía de granos hizo avances sexuales sin éxito hacia el miembro-gerente y luego hizo que la compañía de granos retirara sus negocios de la LLC.36 El miembro-gerente demandó y obtuvo un acuerdo.37 En un litigio de bancarrota posterior, se hizo importante determinar en qué medida el acuerdo reflejaba los reclamos de la LLC (es decir, los reclamos derivados) y en qué medida los reclamos del administrador de la LLC como individuo.38 El panel de apelaciones de bancarrota analizó los reclamos cuidadosamente. y sostuvo que, si bien las reclamaciones por incumplimiento de contrato debido a la retirada del negocio de la empresa de granos pertenecían a la LLC, 39 los cargos relacionados con el fraude en el incentivo eran indiv. Reclamaciones habituales.40 La distinción valía más de $ 400,000 para el ex gerente.41

B. Las barreras procesales clave

En la mayoría de los conflictos de miembro a miembro, la distinción directa / derivada se desarrolla de manera más simple. Dependiendo del punto de vista de uno, la estructura típica implica:

(i) un miembro minoritario descontento que se opone al ejercicio legítimo del poder de gestión de un miembro mayoritario, busca un derecho de ejecución judicialmente ejecutado y presenta un reclamo directo en un esfuerzo por evadir las protecciones procesales proporcionadas a la LLC por la vía derivada; o

(ii) una mayoría intrigante que despoja a la LLC con el propósito y el efecto de dañar solo al miembro de la minoría, * 75 contando con las tribulaciones de la vía derivada para disuadir, o al menos retrasar, la búsqueda de justicia de la minoría.42

Sin embargo, la vía derivada implica dos limitaciones principales: (1) el requisito de demanda y (2) la posibilidad de un comité de litigio especial. Ambos se interponen entre el demandante y una decisión judicial sobre el fondo. Ambos reflejan la noción fundamental de que, excepto en circunstancias extraordinarias, aquellos que administran una entidad comercial deben tener control sobre todas las decisiones comerciales importantes de la entidad, incluida una decisión sobre si, cuándo y cómo la entidad debe iniciar un litigio.43

C. El requisito de demanda

El requisito de demanda establece un requisito previo para la presentación de un reclamo derivado. Un posible demandante derivado debe (ir) primero exigir a quienes tienen el control de la entidad, permitiéndoles considerar si hacer que la entidad presente una demanda en su propio nombre, 44 o (ii) poder alegar hechos demuestre que una demanda sería inútil.45 El borrador actual de * 77 de la Ley de Sociedad de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada (Re-ULLCA) establece que:

Un miembro puede mantener una acción derivada para hacer cumplir el derecho de una compañía de responsabilidad limitada si hace lo siguiente :

(1) el miembro primero demanda a los otros miembros de una compañía de responsabilidad limitada administrada por el miembro, o los gerentes de una compañía de responsabilidad limitada administrada por el administrador, solicitando que hagan que la compañía de responsabilidad limitada emprenda una acción para hacer cumplir el derecho , y los gerentes u otros miembros no interponen la acción dentro de un tiempo razonable; o

(2) una demanda sería inútil 46.

Cumplir con el requisito de demanda implica demora y al menos algún costo adicional, y la mayoría de las reclamaciones derivadas afirman la inutilidad de la demanda. Los requisitos para alegar la inutilidad de la demanda han sido delineados más específicamente por la ley de Delaware 47, que ha influido significativamente en la ley de otros estados.48

Según la ley de Delaware, para alegar inutilidad de la demanda, el demandante derivado debe alegar, sin el beneficio del descubrimiento, "hechos particulares [para que] se cree una duda razonable de que: (1) los directores son desinteresados ​​e independientes [o] (2) de lo contrario, la transacción impugnada fue producto de un ejercicio válido de juicio comercial. ”49 Como lo explicó recientemente el Tribunal de Cancillería de Delaware (en un caso que involucra a una compañía de responsabilidad limitada):

Según la ley sustantiva de Delaware, un tribunal considerará que la demanda es inútil cuando “las alegaciones fácticas particularizadas de una queja derivada de un accionista crean una duda razonable de que, en el momento en que se presenta la queja, la junta directiva podría haber ejercido adecuadamente su independencia y juicio comercial desinteresado al responder a una demanda. ”50 Las acusaciones deben ser bastante específicas:

Alegatos en trajes derivados. . . debe cumplir con estrictos requisitos de particularidad fáctica que difieren sustancialmente de los alegatos de notificación permisiva regidos únicamente por [reglas generales de alegación. El requisito de alegación derivada] no se satisface con declaraciones concluyentes o un mero aviso. Por otro lado, el demandante no está obligado a declarar pruebas. Lo que el demandante debe establecer son declaraciones objetivas particularizadas que son esenciales para el reclamo. Dichos hechos a veces se denominan "hechos últimos", "hechos principales" o "hechos elementales". Sin embargo, las declaraciones fácticas particularizadas que se requieren para cumplir con las reglas de defensa [demanda derivada] también deben cumplir con el mandato. . . que sean "simples, concisos y directos". 51 El requisito de alegación puede ser difícil o imposible de superar cuando una mayoría del órgano de gobierno de la entidad no está involucrada en la supuesta conducta indebida.52 En el contexto cercano, sin embargo, el derivado El demandante generalmente nombra como demandados a todos aquellos con el poder de controlar la entidad. En tales circunstancias, la inutilidad de la demanda es esencialmente un hecho.53

D. El Comité Especial de Litigios

Independientemente de si se requiere o no la demanda, en una demanda derivada, la entidad puede, y generalmente lo hace, insertar un comité de litigio especial (SLC) en el proceso.54 Un SLC es un comité seleccionado por los altos directivos de una entidad para actuar en su lugar para investigar la supuesta conducta indebida y emitir un juicio comercial sobre la posición de la entidad en el litigio.55 Se puede designar un SLC antes de la demanda (en respuesta a una demanda) o después de que haya comenzado una demanda derivada.56 Una vez que un tribunal tiene jurisdicción sobre el De cualquier manera, el SLC (o la entidad) puede solicitar una orden (y) que se queda sin descubrimiento en espera de la investigación del SLC, 57 (ii) desestimando la demanda en el mejor interés de la entidad (con o sin algún acuerdo con los demandados) 58 o (iii) permitir que el SLC tome el control de la demanda y procese en nombre de la entidad.

Los SLC son controvertidos. Dependiendo del punto de vista del observador, el mecanismo SLC es:

(i) un instrumento del diablo empleado para:

(a) apilar el mazo a favor de la administración, y

(b) frustrar reclamos legítimos de mala administración u opresión; o

(ii) una forma respetable y útil de resolución alternativa de disputas, necesaria para evitar que los agentes diabólicos (es decir, la barra de demandantes) usen litigios para:

(a) restablecer el acuerdo acordado,

(b) cambiar el control de gestión de la mayoría a un disidente que no le gusta la estrategia comercial elegida por la mayoría, y por lo tanto

(c) frustrar el derecho legítimo de "propiedad egoísta" 59 (es decir, el derecho de la mayoría de dirigir el negocio). Incluso la Corte Suprema de Delaware ha reconocido los peligros del sesgo estructural en los SLC:

[Debemos] tener en cuenta que los directores [designados para el comité de litigio especial] están emitiendo un juicio sobre los directores de la misma corporación y los directores, en este caso, quienes los designaron para servir como directores y miembros del comité. Naturalmente, surge la pregunta de si una empatía "allí, pero por la gracia de Dios vaya", podría no desempeñar un papel. Y surge la pregunta adicional de si la investigación sobre la independencia, la buena fe y la investigación razonable es suficiente protección contra el abuso, quizás el abuso subconsciente 60.

El Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts ha expresado preocupaciones similares 61, al igual que el Tribunal Supremo de Iowa.62 Además, hay algunos casos que confirman una decisión del SLC aunque, a partir de los hechos informados, la decisión parece cuestionable. Por ejemplo, en Marcucci Iii v. Ken Corp., el tribunal siguió una recomendación de SLC de que se desestimaron las reclamaciones de derivados, a pesar de que el SLC había determinado que los accionistas mayoritarios en dos corporaciones cercanas relacionadas habían incumplido los deberes fiduciarios.63 El monto en controversia estaba en menos $ 500,000, y el demandante derivado, un accionista minoritario, alegó que los accionistas mayoritarios habían tomado préstamos personales a tasas de interés inferiores a las del mercado de una corporación y no habían revelado los términos verdaderos de un acuerdo que vendió una parcela de tierra perteneciente a otra corporación.64 En Abramowitz v. Posner, el tribunal aprobó la recomendación de un comité de auditoría de que la corporación no entable una demanda si los directores reembolsan alrededor de $ 1 millón en fondos que supuestamente habían malversado, a pesar de que el comité reconoció que la corporación podría recuperarse más en un litigio. sesenta y cinco

Por otro lado, la Corte Suprema de Delaware elogió al SLC como una forma de ADR: "al exigir el agotamiento de los recursos intracorporales, el requisito de la demanda invoca una especie de procedimiento alternativo de resolución de disputas que podría evitar por completo los litigios". 66 El SLC también es la mejor protección de una entidad (aunque todavía es costosa) contra los juicios de huelga y un baluarte importante contra los intentos de usar el litigio para "volver a hacer" un acuerdo o asignación de poder previamente acordado.67

Sobre el argumento de "volver a hacer el trato", la opinión de un tribunal de primera instancia de Massachusetts es instructiva. En Leslie v. Boston Software Collaborative, Inc., el tribunal consideró una demanda derivada presentada por un accionista minoritario en una corporación cercana.68 El demandante alegó que los otros accionistas habían administrado mal el negocio, y en resumen las reclamaciones parecían atractivas.69 El demandante acusó a los acusados ​​de pagarse una compensación excesiva, gastar dinero innecesariamente para abrir otra oficina, trasladar las oficinas de la corporación e incrementar injustificadamente los beneficios de los empleados.70 Sin embargo, el tribunal determinó que la demanda no tenía mérito porque las decisiones eran "juicios comerciales apropiados". "Y, por lo tanto, adecuadamente a discreción de los acusados.

E. Ingresos y honorarios de abogados

Las ramificaciones prácticas cuarta y quinta se refieren a los resultados de una demanda. Desde esta perspectiva, los demandantes en entidades muy cerradas prefieren las reclamaciones directas. Si el reclamo es directo, la recuperación se debe directamente al demandante, 72 y excepto en circunstancias inusuales, el demandante debe pagar sus propios honorarios de abogados y gastos de litigio.73 Si el reclamo es derivado, excepto en circunstancias extraordinarias, los ingresos pertenecen a la entidad, 74 y el demandante tienen derecho a honorarios de abogados y otros gastos.75

El caso de Wilderman v. Wilderman proporciona una ilustración de "Catch-22" de la distinción de ingresos.76 Un divorcio puso fin al matrimonio de Wilderman pero dejó a los ex cónyuges como los únicos accionistas en una corporación controlada por el Sr. Wilderman.77 Sra. Wilderman presentó un reclamo derivado exitoso alegando que su ex esposo había recibido una compensación excesiva, y el tribunal ordenó que se devolviera el exceso a la corporación.78 Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud de la Sra. Wilderman de que los fondos devueltos se paguen como dividendos. Wilderman no se recuperó, aunque se pagaron los honorarios de sus abogados 80.

IV. Los fundamentos conceptuales para hacer la distinción (sin tener en cuenta el carácter cercano)

Como se explicó en la Parte I, cuando los tribunales abordan la distinción directa / derivada en el contexto de las compañías de responsabilidad limitada, los tribunales suelen recurrir a la ley de las corporaciones para obtener orientación. La jurisprudencia corporativa contiene dos enfoques principales y discordantes para la distinción directa / derivada: el enfoque de daño directo y el enfoque de daño especial. También hay una tercera línea de casos, que involucran el enfoque de "deber adeudado" o "cuyos derechos violados", que a veces produce los resultados correctos, pero, al menos con la misma frecuencia, produce opiniones confusas y confusas.81

A. El enfoque del daño directo

El enfoque de daño directo es simple. Pregunta: ¿quién se lastimó primero, la entidad o su (s) propietario (s)? "Existe una causa de acción individual solo si los daños a los accionistas no fueron incidentales a los daños a la corporación". 82 Por lo tanto, "la investigación debe centrarse en si el accionista sufre una lesión que no depende de una lesión previa a la sociedad". corporación ". 83

Según el enfoque de daño directo, la mala gestión por parte de los gerentes de la entidad sólo da lugar a un reclamo derivado porque la pérdida de valor de los propietarios, sin importar cuán real y sustancial sea, es una consecuencia de un daño previo a la entidad.84 Por el contrario, si un el gerente induce fraudulentamente a una persona a convertirse en propietario (o a aumentar o disminuir el interés de propiedad de la persona) 85, el reclamo resultante es directo.86 La lesión es del propietario; en todo caso, la entidad se habrá beneficiado del fraude.87

Las afirmaciones de que la gerencia se vendió demasiado barato en una fusión también son ejemplos de reclamaciones directas. Incluso suponiendo una mala gestión accionable, la entidad no ha sufrido ningún daño.88 La consideración corre a los propietarios, no a la entidad, por lo que cualquier consideración "que quede sobre la mesa" no habría beneficiado a la entidad. El daño, por lo tanto, no solo es primero, sino también exclusivo para los propietarios.89

Cualquier otra conclusión produciría resultados absurdos. Considere el siguiente ejemplo:

La entidad A acepta fusionarse con la entidad B. Los gerentes de la entidad A son muy negligentes en su "diligencia debida" y tácticas de negociación y acuerdan un precio muy por debajo de cualquier nivel razonablemente "justo". La negligencia grave sale a la luz solo después de que la fusión se hace efectiva. Si los reclamos son derivados, se han transferido por ley a la Entidad B, la entidad sobreviviente que se vio beneficiada en lugar de perjudicada por el incumplimiento del deber de diligencia cometido por los gerentes de la Entidad A.90

Además de evitar resultados absurdos, el enfoque de lesión directa también tiene sentido conceptual. La distinción directa / derivada es una cuestión de legitimación, y la legitimación es una cuestión de lesión.91 El papel de la lesión en la legitimación es doctrinalmente fundamental, ya sea que el contexto sea los asuntos constitucionales más elevados o las preguntas prosaicas de "las buenas cercas hacen buenos vecinos". 92

Por ejemplo, la Corte Suprema de EE. UU. Ha explicado que:

[A] t un mínimo irreducible, el art. III requiere que la parte que invoca la autoridad del tribunal [federal] demuestre que él personalmente ha sufrido alguna lesión real o amenazada como resultado de la conducta supuestamente ilegal del acusado, y que la lesión puede rastrearse de manera justa hasta la acción impugnada y es es probable que se repare con una decisión favorable.93

La Corte Suprema de Utah ha caracterizado "la prueba tradicional de resistencia" como una cuestión de si el demandante ha sufrido "lesiones legales", 94 y la Corte Suprema de Texas ha declarado: "Como regla general de la ley de Texas, tener legitimación". . . un demandante debe demostrar que posee un interés en un conflicto distinto al del público en general, de modo que las acciones del acusado hayan causado al demandante una lesión particular ". 95

En una decisión de “buenas cercas / buenos vecinos”, la Corte Suprema de Maine usó una prueba de “lesión particularizada” para determinar si los propietarios tenían derecho a impugnar la decisión de la Junta de Apelaciones de Phippsburg de permitir la construcción de una casa adyacente a las propiedades de los demandantes. 96 El tribunal sostuvo que existía la situación porque "la construcción propuesta puede desplazar el agua y redirigirla a propiedades contiguas". 97

En resumen, bajo el enfoque de daño directo:

(i) si la lesión del propietario ocurre solo por medio de alguna lesión que la entidad sufrió por primera vez, entonces la reclamación del propietario es indirecta, es decir, derivada de la lesión de la entidad, y el propietario no tiene legitimación para iniciar una acción directa; pero

(ii) si la lesión afecta primero al propietario, no como consecuencia de una lesión sufrida por la entidad, entonces el reclamo, al igual que la lesión, es directo y el propietario tiene la legitimación por derecho propio. 98

B. La regla de lesiones especiales

La regla de lesiones especiales se establece con la misma facilidad, pero es mucho más difícil de aplicar. Las dificultades se vuelven comprensibles una vez que se entiende, como se mostrará, que el enfoque de daño especial es conceptualmente defectuoso y, como una cuestión de doctrina, herética 99.

Según la regla de lesiones especiales, un propietario tiene un reclamo directo en lugar de derivado solo si el propietario ha sufrido una lesión que es especial y distinta de no solo cualquier lesión sufrida por la entidad sino también cualquier lesión sufrida por otros propietarios. El ejemplo paradigmático de dicha lesión especial implica un reclamo de un propietario bajo un contrato separado con la entidad 100 o un “reclamo de opresión”, es decir, un reclamo de que un propietario ha sido objeto de maltrato.101

La regla de lesiones especiales tiene una historia interesante.102 Cuando el Tribunal de Cancillería de Delaware utilizó por primera vez la frase "lesión especial" en el contexto directo / derivado, la frase parecía simplemente otra forma de establecer el análisis de daño directo:

Hay casos. . . en el que hay una lesión para la corporación y también una lesión especial para el accionista individual. En tal caso, un accionista. . . puede proceder a su reclamo para la protección de sus derechos individuales en lugar de hacerlo en el derecho de la corporación. La acción no constituirá una acción derivada. Aquí, el error del que se queja el demandante no es un error infligido solo a él o un error que afecte cualquier derecho particular que esté afirmando, como sus derechos preventivos como accionista, derechos relacionados con el control de la corporación o un error que afecta a los accionistas y no a la corporación, pero es una lesión indirecta como resultado del mal hecho a la corporación.103

Desafortunadamente e inexplicablemente, en decisiones posteriores la formulación se transformó, y la referencia a la lesión indirecta se retiró.104 Por ejemplo, en 1985, en Moran v. Household International, Inc., el Tribunal de la Cancillería de Delaware declaró que la cuestión era si los demandantes habían sufrido una "lesión distinta de la que sufrieron otros accionistas" .108 Ocho años después, la Corte Suprema de Delaware declaró la regla de la siguiente manera:

Está bien establecido que la prueba utilizada para distinguir entre daño derivado e individual es si el demandante sufrió "daño especial". Se establece una lesión especial cuando hay un mal sufrido por el demandante que no fue sufrido por todos los accionistas en general o cuando el mal implica un derecho contractual de los accionistas, como el derecho de voto.106

La regla de lesiones especiales tiene sus adherentes. Por ejemplo, en Loewen v. Galligan, el Tribunal de Apelaciones de Oregón consideró una demanda por parte de los accionistas que alegaron el incumplimiento de los deberes fiduciarios a raíz de las fusiones corporativas que diezmaron el valor de sus acciones.107 El tribunal sostuvo que los demandantes no podían presentar su demanda. demanda directamente porque todos los accionistas habían sufrido la misma lesión: "Se establece una lesión especial cuando hay un mal sufrido por el accionista [que no] fue sufrido por todos los accionistas en general o cuando el mal involucra un derecho contractual de los accionistas, tal como el derecho al voto ". 108

APA Excelsior III, LP v. Windley es otro ejemplo.109 Aplicando la ley de Georgia, un tribunal de distrito federal sostuvo que los demandantes no podían presentar sus demandas por incumplimiento de obligaciones fiduciarias directamente contra el accionista mayoritario porque la lesión que sufrieron los accionistas demandantes no fue "Separado y distinto" del sufrido por otros accionistas.110 La opinión contiene un lenguaje que impediría cualquier acción de clase de los accionistas bajo la ley estatal, pero también coquetea con una formulación que podría resonar con el enfoque de daño directo: "Para determinar si tal La acción directa se lleva a cabo adecuadamente, los tribunales consideran 'si el demandante se encuentra en una situación similar a la de otros accionistas, sufre la misma lesión y retiene la misma oportunidad de ser recuperado por una recuperación corporativa del infractor' '. 111

A pesar de sus adherentes, la regla de lesiones especiales produce contorsiones conceptuales y dificultades prácticas. Las contorsiones pueden ilustrarse mediante un trío de casos: Curtis v. Estados Unidos, 112 Gonzalez v. Fairgale Properties Co., N.V., 113 e Litigio de accionistas de In re Gaylord Container Corp.114

Curtis sostuvo correctamente que el antiguo único accionista en una sociedad anónima disuelta no podía presentar un reclamo individual por incumplimiento de un contrato del cual la corporación, no el accionista, había sido parte.115 Pero la justificación de la lesión especial no tenía sentido. ¿Qué significa referirse a "un mal sufrido por el accionista que no sufrieron todos los accionistas en general", cuando la corporación solo tiene un accionista? 116

González ilustra una "solución alternativa" prevalente que involucra derechos de voto.117 Cuando aquellos que administran una entidad de alguna manera infrinjan los derechos de voto de todos los propietarios, la regla de daño especial amenaza con convertir un reclamo claramente directo en uno derivado. La solución consiste en caracterizar los derechos de voto no como aspectos de la propiedad de acciones (o membresía) sino como derechos contractuales. Esta caracterización permite que el reclamo de derechos de voto proceda directamente, bajo la rúbrica de derecho contractual de la regla de lesiones especiales.

Por lo tanto, en González, el tribunal federal declaró que un accionista a quien no se le dio la oportunidad de votar sobre la venta de los terrenos de la corporación podría presentar una demanda individual porque su derecho contractual al voto había sido comprometido, a pesar de que todos los demás accionistas habían sufrido el misma privación.118 El resultado es correcto, pero en el mejor de los casos es una contorsión caracterizar como un derecho contractual uno de los “palos” de propiedad básica de una especie de propiedad creada por ley.119

En In re Gaylord Container Corp., el tribunal fue más allá de la contorsión de los derechos contractuales y se acercó de manera tentadora a un análisis directo de daños.120 Sin rechazar expresamente la regla de lesiones especiales, que seguía siendo la norma vigente en Delaware, 121 el Delaware Chancery Court permitió que una clase compuesta por todos los accionistas no acusados ​​presentara un reclamo directo contra los miembros de la junta que habían tomado medidas de atrincheramiento 122. Estas acciones habían hecho que fuera poco práctico para cualquier entidad obtener el control de la corporación sin la aprobación de los miembros de la junta .123 Observando que un reclamo derivado pertenece a la empresa, el Tribunal preguntó:

[¿Por qué deberían otorgarse daños a la empresa para remediar el daño económico causado porque a sus propietarios no se les permitió vender sus bienes personales? . . . El mero hecho de que tal daño sea a los derechos de propiedad económica de todos los accionistas en lugar de a sus derechos de voto no hace que el daño sea menos "especial" y no corporativo 124.

Sin contorsiones conceptuales, la regla de lesiones especiales puede producir algunos resultados muy malos, especialmente cuando los demandantes reclaman incumplimiento de los deberes de divulgación, dilución inadecuada o negación de los derechos de voto. Por ejemplo, en Bovee v.Ahorro Lyndonville. Banco y fideicomiso, la Corte Suprema de Vermont dictaminó que los accionistas no podían entablar una acción directa contra una corporación bancaria y varios de sus directores y funcionarios por no proporcionar cierta información solicitada, porque el reclamo no pudo establecer un daño distinto del de otros accionistas. Considero que el reclamo de un accionista por información de la corporación como perteneciente a la corporación es, en el mejor de los casos, confuso y, en el peor, ridículo 126.

El octavo circuito produjo un resultado igualmente malo en Arent v. Ciencias de distribución, Inc. 127 Los demandantes presentaron demandas directas contra una corporación que iba a fusionarse con la corporación en la que poseían acciones.128 Los demandantes alegaron la no divulgación fraudulenta de información sobre la fusión. y el Octavo Circuito tuvo que aplicar la ley de Minnesota 129. Aplicando esa ley, el tribunal rechazó las reclamaciones directas porque “[p] los demandantes no alegan que sufrieron lesiones diferentes a las sufridas por otros. . . accionistas. ”130 Por lo tanto, parafraseando a Abraham Lincoln, si“ engañas a todas las personas en algún momento ”131, no tienen remedio efectivo bajo la ley de entidades estatales.132

Los casos de dilución son más complejos, porque algunos reclamos de dilución son propiamente derivados. Por ejemplo, si una entidad vende nuevos intereses de propiedad a un precio muy bajo, la dilución sufrida por los propietarios existentes es una mera consecuencia de que la entidad haya sido perjudicada por un mal negocio.

133 Sin embargo, este análisis es diferente cuando la dilución involucra un problema de QVC ( es decir, cuando la dilución también resulta en que la corporación tenga por primera vez un accionista controlador) .

134 En tales situaciones, los propietarios pierden para siempre la posibilidad de compartir una "prima de control", y la lesión es por lo tanto para ellos y no para él entidad.

Este daño de tipo QVC es directo independientemente de si la parte que obtiene el control es un propietario preexistente. Sin embargo, en In re Paxon Comunicación Corp., el Tribunal de la Cancillería de Delaware sostuvo que algunos tipos de reclamos de QVC son derivados.

135 El caso involucró un acuerdo bajo el cual una corporación, que ya no es accionista, obtuvo acciones y opciones sobre acciones que permitieron la adquisición corporación para obtener el setenta por ciento de los derechos de voto en Paxon Comunicaciones.

136 Al afirmar, en esencia, que un reclamo de QVC es una acción directa solo si un interés significativo de un accionista existente se incrementa a expensas de los otros accionistas, el tribunal sostuvo que los reclamos directos tuvo que ser despedido porque (i) la empresa que se benefició de la dilución era un tercero; (ii) todos los accionistas existentes sufrieron el mismo supuesto daño; y por lo tanto (iii) ningún accionista podría reclamar una lesión especial.

137 Los malos resultados son menos frecuentes con las reclamaciones de votación, porque, como se explicó anteriormente, los tribunales de lesiones especiales generalmente resuelven el problema.

138 Sin embargo, cuando un tribunal no cumple con la solución, los resultados son duros. Por lo tanto, en Geer v. Cox, un tribunal de distrito federal sostuvo que la regla de lesiones especiales prohibió a un accionista presentar una demanda directa contra los directores que supuestamente habían vendido activos sin la aprobación de los accionistas requerida por la ley.

139 El tribunal declaró que: El derecho de voto es un derecho que se le debe a todos los accionistas con derecho a voto en lugar de un daño separado y distinto. Debido a que el demandante no ha demostrado que se le debía algún deber que no se le debía a todos los accionistas de su estado, o que sufrió algún daño individualmente, su reclamo directo debe ser desestimado. . . .

140 La lesión especial es realmente un concepto confuso cuando se usa "como prueba para determinar si una reclamación es derivada o directa".

 141 La confusión es inevitable, porque la regla de la lesión especial se basa en un error lógico: la falacia de afirmar el consecuente: 

142A] es una cuestión de consecuencia cuando la lesión de un accionista es indirecta, todos los accionistas tienen en común la misma lesión (indirecta). Sin embargo, no se sigue lógicamente que siempre que los accionistas tienen una lesión común, necesariamente la sufrieron indirectamente.

En términos lógicos, el error es el siguiente:

si P entonces Q (si es indirecto, entonces necesariamente común)

no quiere decir

si Q entonces P (si es común, entonces necesariamente indirecto) [.] 

143 En 2004, en Tooley v. Donaldson, Lufkin & Jenrette, Inc., Delaware reconsiderar su enfoque, corrigió su error lógico y rechazó la herejía de la lesión especial: "En nuestra opinión, el concepto de 'lesión especial' que aparece en algunos Los casos de la Corte Suprema y el Tribunal de Cancillería no son útiles para una distinción analítica adecuada entre acciones directas y derivadas. Ahora desaprobamos el uso del concepto de "lesión especial" como herramienta en ese análisis ". 

144 Cómo reemplazar, el tribunal adoptó el enfoque de daño directo: “[El] accionista debe alegar algo más que una lesión resultante de un daño a la corporación”. 

145 El tribunal agregó un segundo diente. Los tribunales de Delaware también deben considerar "el alivio que podría resultar", es decir, si el alivio iría adecuadamente a la entidad o directamente a los propietarios.

146 Sin embargo, el tribunal reconoció que el segundo diente está lógicamente implícito en el primero.

147 La negativa de Delaware de lesiones especiales condujo rápidamente a una mayor coherencia en esta área de la ley. Por ejemplo, al año siguiente en Weinstein v. Schwartz, el Séptimo Circuito aplicó a Tooley y permitió un reclamo directo de un accionista en una corporación estrecha que buscaba un juicio declarativo de que otros accionistas habían vendido previamente sus acciones y, por lo tanto, no podían votar una venta de una granja de caballos propiedad de la corporación. 

148 El demandante alquiló la granja de la corporación y se opuso a la venta.

149 El tribunal consideró dónde caería el presunto daño (la primera punta) y quién se beneficiaría del remedio propuesto (la segunda punta) .

150 El análisis de Tooley también guió a un tribunal de primera instancia del estado de Nueva York al resultado correcto. En Higgins v. Bolsa de Nueva York , Inc., los titulares de títulos en la Bolsa de Nueva York (NYSE) presentaron una demanda colectiva contra el CEO y el directorio de la NYSE, alegando incumplimiento de los deberes fiduciarios y buscando prohibir una fusión propuesta.

151 La queja alegó que: (i) la consideración que debía pagarse a los titulares de títulos de NYSE según el acuerdo de fusión era injusta, (ii) el CEO tenía amplios lazos con la otra parte de la fusión, y (iii) que esos lazos habían causado al CEO y al directorio los miembros favorecen a la otra parte durante las negociaciones de fusión.

152 La queja alegaba una "asignación dispar de capital, lo que resulta en que se contribuya más capital de los titulares de los derechos a la corporación fusionada, a los empleados no titulares y a los accionistas del Archipiélago [la otra entidad en la fusión], mientras que los titulares de NYSE 'que cambian brevemente' se dan cuenta del valor total de sus posiciones de capital en la NYSE mediante un pago más alto del capital de los accionistas ”. 

153 Aplicando Tooley, el tribunal sostuvo que la queja declaraba un reclamo directo:

Bajo la prueba de Tooley. . ., la pérdida de escaños a cambio de un pago injustamente bajo del patrimonio de los accionistas perjudica individualmente a los titulares de los títulos y, por lo demás, no depende de un daño a la Bolsa de Nueva York. En contraste, el NYSE se está beneficiando o, dicho de otra manera, no está lesionado; al pagar menos capital a los titulares de derechos, la NYSE retiene más capital de los accionistas, lo que se traduce en más activos que aparecen en el balance de la NYSE que se transfieren a la corporación fusionada, lo que no puede caracterizarse como una lesión para la entidad corporativa. . . . Además, bajo la segunda punta de Tooley, no existe un alivio monetario que iría [a] la NYSE por las presuntas infracciones del deber que resultan en más, en lugar de menos, activos que aparecen en su balance como resultado del menor pago del patrimonio de los accionistas.

154 Si la conversión de Delaware eventualmente sanará el cisma en la ley y eliminará por completo la línea de análisis de lesiones especiales aún está por verse.155 El problema para la ley LLC es que, mientras algunos tribunales continúen aplicando la lesión especial Para las corporaciones, es probable que esos tribunales (y tal vez de manera ineludible) den el mismo trato desafortunado a las compañías de responsabilidad limitada.

C. Los casos de "deber adeudado"

Una tercera línea de casos aborda la distinción directa / derivada identificando el deber presuntamente incumplido y luego preguntando a quién se le debe ese deber o qué derechos se infringen. Por ejemplo, la Corte Suprema de Indiana rechazó tanto las pruebas de daños directos como las de lesiones especiales y declaró que el "enfoque correcto" se basa en los derechos de los cuales el accionista afirma.156 Si la acción se basa en "un derecho primario o personal que pertenece al demandante" -accionista ", derechos derivados de los estatutos de la corporación, la ley estatal, los acuerdos entre los accionistas o entre la corporación y sus accionistas, el reclamo es directo.157 Por el contrario, si la acción reivindica un" derecho primario de la corporación ", el reclamo es derivado.158

Un tribunal de distrito federal ha llegado a una conclusión similar, aunque expresada en términos de deber:

En resumen, lo que diferencia una demanda directa de una derivada no es la naturaleza de los daños que resultan de la presunta conducta del acusado, ni la identidad de la parte que sufrió la peor parte de los daños, sino más bien la fuente de la reclamación del derecho en sí mismo. . Si el derecho deriva del incumplimiento de un deber adeudado por los demandados a la corporación, el daño al inversionista fluye a través de la corporación, y una demanda presentada por el accionista para reparar el daño es un "derivado" del derecho retenido por el sociedad. Si el derecho se deriva del incumplimiento de un deber adeudado directamente al demandante, independientemente del estado del demandante como accionista, inversor o acreedor de la corporación, la demanda es "directa". 159 A veces, este enfoque produce resultados correctos. Por ejemplo, en McCann v. McCann, la Corte Suprema de Idaho rechazó el intento de un accionista de una sociedad anónima de entablar una demanda directa contra los otros accionistas por incumplimiento de deberes fiduciarios, negligencia, auto-negociación, conversión y despilfarro. 160 El enfoque del daño directo habría caracterizado los supuestos daños como los primeros que le ocurren a la corporación. En cambio, el tribunal opinó: “Los deberes que [el demandante] alegó que los directores incumplieron en este caso no parecen ser un 'deber especial que el infractor debe al accionista y que tiene su origen en circunstancias independientes del estado del demandante como accionista ”. '161

El enfoque del deber adeudado también aparece en Mason v. FDIC, en el que un tribunal de distrito federal sostuvo que un accionista podía iniciar directamente una acción por incumplimiento de garantía en una carta de crédito porque se le debía un deber en virtud de la garantía en su papel de prenda de garantía del préstamo.162 Esta tendencia es consistente tanto con el enfoque de daño directo como con la regla de lesiones especiales. El tribunal también caracterizó como directo el reclamo del demandante de que otro accionista y el prestamista habían conspirado para llevar a la corporación a la bancarrota.163 El demandante alegó que los demandados tenían la intención de "privarlo de sus derechos como director de [la corporación] y privarlo él de sus acciones en [la corporación] ", que eran errores individuales.164

En general, sin embargo, el enfoque de derechos de propiedad / derechos infringidos tiene el asunto al revés. Estar de pie se trata de daño, no de deber. Ciertamente, la frase "lesión reconocible" presupone cierto incumplimiento de la obligación, pero la investigación permanente se centra en el componente de lesión.165

El problema es más que incoherencia doctrinal. Dada la forma flexible en que algunos tribunales (y legislaturas) describen el deber fiduciario de los administradores de entidades, el enfoque del deber adeudado o de los derechos infringidos proporciona una mala lente para ver la distinción directa / derivada. Los tribunales a menudo hablan libremente de los directores que tienen deberes fiduciarios tanto para la corporación como para sus accionistas, 166 y algunas legislaturas han adoptado un enfoque similar con las compañías de responsabilidad limitada. Por ejemplo, el estatuto de Alabama LLC establece que “[i] n una compañía de responsabilidad limitada administrada por sus miembros. . . los únicos deberes fiduciarios que un miembro le debe a la compañía oa sus otros miembros son el deber de lealtad y el deber de cuidado ”. 167 El estatuto también sugiere que el deber de cuidado se aplica tanto a la LLC como a sus miembros.168

Se puede encontrar un lenguaje similar o incluso idéntico en los estatutos que rigen otras entidades no incorporadas y también en algunos estatutos corporativos. Por ejemplo, la versión recién promulgada de Florida de la Ley Uniforme de Sociedad Limitada (ULPA) (2001) se refiere a los "deberes fiduciarios que un socio general tiene para la sociedad limitada y los otros socios". 169 El estatuto de Colorado que rige las disposiciones exculpatorias en las cartas corporativas declara que, sujeto a ciertas limitaciones, “[y] si así lo estipulan los artículos de incorporación, la corporación eliminará o limitará la responsabilidad personal de un director hacia la corporación o sus accionistas. . . . ”170 En resumen, el enfoque del derecho adeudado o de los derechos infringidos no puede ser la prueba adecuada para hacer la distinción directa / derivada, porque la prueba solo crearía confusión.171

V. Una regla especial para entidades de propiedad cercana

El derecho corporativo ha luchado continuamente con la distinción directa / derivada en el contexto de las sociedades anónimas y, dado que casi todas las LLC están estrechamente controladas, es importante comprender cómo la ley de sociedades anónimas se acerca a la distinción.172

La mayoría de las jurisdicciones de los Estados Unidos no tienen ninguna regla especial directa / derivada para las sociedades anónimas.173 El Tribunal Supremo de Virginia ha declarado que "la regla de la mayoría abrumadora es que un accionista no puede mantener una acción por daños a una corporación en de manera individual y debe ser derivado de manera derivada ”. 174 Sin embargo, el American Law Institute (ALI) ha propuesto un enfoque especial, que se ha convertido en ley en algunas jurisdicciones.175 En virtud de la sección 7.01 (d) de los Principios de Gobierno Corporativo de ALI:

En el caso de una sociedad anónima, el tribunal, a su discreción, puede tratar una acción que plantea reclamos derivados como una acción directa, eximirse de esas restricciones y defensas aplicables sólo a acciones derivadas, y ordenar una recuperación individual, si determina que hacerlo no (i) expondrá injustamente a la corporación o los demandados a una multiplicidad de acciones, (ii) perjudica sustancialmente los intereses de los acreedores de la corporación, o (iii) interferirá con una distribución justa de la recuperación entre todas las personas interesadas. 176

En otras partes he criticado el enfoque de ALI por proporcionar a los tribunales una orientación insuficiente sobre cuándo "anular" la distinción directa / derivada 177 y por ser insuficientemente sensible a la forma en que la distinción protege el trato entre los propietarios de entidades estrechamente controladas:

Según lo explicado por ALI, "el concepto de una lesión corporativa que es distinta de cualquier lesión a los accionistas se acerca a la ficción en el caso de una empresa con solo un puñado de accionistas".

El problema con este enfoque es que no comprende adecuadamente (y mucho menos tiene en cuenta) las consecuencias de pasar del constructo de la entidad al agregado. El ALI asumió que las consecuencias procesales de la distinción derivada directa no tenían lugar en una corporación cercana, y se contentó con dejar que los tribunales decidieron, sin ninguna guía adicional, cuándo ordenar el cambio. Pero las consecuencias procesales de la distinción no son inevitablemente baluartes para el opresor. En cambio, pueden ser una parte importante del equilibrio de poder entre los propietarios mayoritarios y minoritarios. En particular, esas consecuencias ayudan a evitar que una simple disputa sobre el juicio comercial se convierta en un litigio completo por capricho de un titular descontento de un interés minoritario.178

Puede parecer inevitable que las jurisdicciones que adoptaron el enfoque de ALI para corporaciones cercanas hagan lo mismo para las LLC de propiedad limitada, pero el advenimiento de las LLC podría proporcionar a las jurisdicciones de ALI la oportunidad de reconsiderar.179 Ciertamente, las barreras formales "en el día" En la doctrina del derecho corporativo, era difícil o incluso imposible lograr remedios apropiados para la opresión.180 En ese momento, como resultado, casi todos los reclamos de opresión probablemente tenían algún mérito. Cuando las probabilidades son severas contra los demandantes, es menos probable que se hagan reclamos falsos o dudosos.181 Pero hoy en la mayoría de las jurisdicciones, la situación es sorprendentemente diferente; Es probable que un reclamo de opresión sobreviva a una moción de juicio sumario, a menos que el demandante empuje demasiado el sobre.182

Como resultado, la flexibilidad y discreción no guiada propuesta por el ALI para los tribunales de primera instancia se traduce en una seria amenaza para la estabilidad de las empresas estrechamente controladas (muchas de las cuales también son pequeñas empresas). Como lo explicó la Corte Suprema de Dakota del Sur al rechazar el enfoque ALI:

Aquellos que operan y administran estas granjas y negocios [pequeños, corporativos], a menudo los accionistas mayoritarios, no deben estar sujetos a las demandas de los accionistas minoritarios cuya preocupación puede ser únicamente la de los dividendos y no la granja o el negocio en sí. Muchas de estas pequeñas corporaciones y su administración están mal preparadas para invertir el tiempo y el dinero necesarios para defenderse de una demanda de accionistas minoritarios y, por lo tanto, están influenciadas por la mera amenaza de tal litigio.183

No es una respuesta afirmar que las empresas estrechamente controladas y sus propietarios-gerentes pueden confiar en la discreción del poder judicial. No existe una doctrina más fundamental en la ley de las entidades comerciales que la "regla del juicio comercial", y esa regla refleja la sabiduría de larga data del poder judicial de que los tribunales están mal equipados para analizar las complejidades y los caprichos del juicio comercial.184

Debería ser posible hacerlo mejor que el ALI en este punto. La sugerencia del autor de una regla especial más predecible y específica para entidades cercanas aparece en la subparte VI.C.185

VI. Consultas especiales con respecto a las compañías de responsabilidad limitada

A. ¿Cambiará el rol fundamental del acuerdo operativo de LLC o al menos confundirá el análisis directo / derivado?

Aunque una LLC se crea mediante la presentación pública de un documento, 186 es “[l] a contrato del miembro –su acuerdo operativo– [que] es típicamente la constitución de la empresa”. 187 La Corte Suprema de Delaware ha caracterizado el acuerdo operativo como la "piedra angular" de la compañía de responsabilidad limitada, 188 y todos los estatutos de la LLC contemplan el acuerdo de operación (sin embargo denominado) como el documento fundamental de la entidad, entre otros miembros.189

El acuerdo operativo de una LLC es un contrato entre sus miembros, lo que crea una oportunidad para la confusión directa / derivada.190 Es completamente apropiado e incluso típico de un acuerdo operativo prescribir normas de conducta para quienes administran la LLC. Como resultado, la mala conducta del gerente que daña la LLC también será un incumplimiento del contrato entre los miembros. En tales circunstancias, puede ser tentador argumentar que la distinción directa / derivada es irrelevante, porque ciertamente una persona tiene derecho a demandar por incumplimiento de un contrato en el que la persona es parte. De hecho, "[y] en situaciones contractuales ordinarias es axiomático que cada parte de un contrato tenga derecho a demandar por incumplimiento de ese contrato". 191

Hay dos casos corporativos que respaldan esta opinión, aunque con escaso análisis. El Tribunal Supremo de Alaska ha sostenido que "un accionista puede demandar por incumplimiento de [un] contrato del que es parte, incluso si no ha sufrido una lesión separada y distinta de la que sufrieron otros accionistas". 192 El Tribunal de Florida de Las apelaciones se han basado en el precedente de Alaska para llegar a la misma conclusión.193

Estos casos no consideran el asunto en profundidad y no han generado otro precedente. Más importante aún, se deciden erróneamente. Ni los acuerdos de accionistas ni los acuerdos operativos de LLC son meros contratos ordinarios. Más bien, según lo autorizado por sus respectivos estatutos de entidad, son dispositivos para reordenar en privado las reglas predeterminadas de gobierno de la entidad proporcionadas por estos estatutos. Dichos acuerdos son "reglas orgánicas privadas", 194 y se ajustan al "documento orgánico público" 195 y a la "ley orgánica" 196 para gobernar la entidad y sus propietarios.

La jurisprudencia que involucra sociedades limitadas expresa el enfoque correcto para relacionar la distinción directa / derivada con los contratos que comprenden reglas orgánicas. El enfoque es simple y debería aplicarse también a las LLC: un acuerdo entre los propietarios de una entidad en cuanto a la estructura, forma o conducta del gobierno de la entidad no elimina el problema directo / derivado.

Por ejemplo, en Golden Tee, Inc. v. Escuelas de golf de riesgo , Inc., un socio limitado intentó una acción directa por incumplimiento del acuerdo de sociedad limitada, nombrando como demandados al socio general y otro socio limitado.197 El demandante alegó que el el socio general demandado había permitido que el socio limitado demandado controlara la sociedad incumpliendo el acuerdo de la sociedad.198 Por lesión, el demandante alegó la pérdida de su contribución de capital y ganancias futuras.199 Sin embargo, esa lesión resultó de la lesión de la sociedad limitada; el demandante pudo haber mostrado incumplimiento pero no pudo haber mostrado daño directo. Como resultado, el Tribunal Supremo de Arkansas rechazó el reclamo directo.201

Un reclamo directo es apropiado cuando el incumplimiento del contrato causa lesiones directamente. Por ejemplo, si un acuerdo de sociedad limitada promete un porcentaje particular de distribuciones a un socio limitado particular y sin excusa, el socio general no distribuye ese porcentaje a ese socio limitado, el socio limitado en lugar de la sociedad sufre lesiones y el socio tiene un impacto directo reclamo.202

Sin embargo, el resultado es diferente cuando el porcentaje de beneficio de un socio cae como resultado de daños a la empresa. TIFD III-X LLC contra Fruehauf Production Co., L.L.C. ilustra este punto.203 El caso se refería a la afirmación de un socio general de que un socio limitado había incumplido el acuerdo de la sociedad al participar en las operaciones de la sociedad, lo que provocó que la sociedad obtuviera una cantidad menor de ganancias de lo que hubiera tenido de otra manera, y evitando que la sociedad alcanzar el marcador económico en el que la parte de las ganancias del socio general habría aumentado del uno por ciento al veinticinco por ciento.204 El tribunal sostuvo que el reclamo no podía presentarse directamente a pesar del estado del socio general como signatario del acuerdo de asociación.205

La ULPA (2001) codifica la regla de la jurisprudencia.206 La Sección 1001 (b) establece: “Un socio que comienza una acción directa bajo esta sección [que cubre acciones directas de los socios] debe declarar y probar una lesión real o amenazada que es no solo el resultado de una lesión sufrida o amenazada por la sociedad limitada ". 207 Un comentario a la sección explica que los acuerdos entre los propietarios de una entidad no son" situaciones contractuales ordinarias "y que" dentro de una sociedad limitada. . . pueden existir diferentes circunstancias ".208 El comentario establece que" [un] socio no tiene un reclamo directo contra otro socio simplemente porque el otro socio ha incumplido el acuerdo de asociación ".209 No hay una base razonable para llegar a una conclusión diferente para sociedades de responsabilidad limitada.210

B. ¿Las reclamaciones que afirman la opresión proporcionarán una corrida final en torno a la distinción directa / derivada?

Al igual que la mayoría de las corporaciones cercanas, la mayoría de las compañías de responsabilidad limitada enfrentan el problema de "bloqueo" y la susceptibilidad correspondiente de los propietarios minoritarios a la opresión de aquellos en control.211 La jurisprudencia LLC ya está siguiendo la ley de corporaciones cercanas; La pregunta para los propósitos actuales es sí (y, de ser así, cómo) la ley corporativa y la ley LLC en desarrollo ajustan la distinción directa / derivada en el contexto de los reclamos de opresión.212

En muchos casos, no es necesario ningún ajuste. Si quienes tienen el control atacan directamente los derechos o expectativas de la minoría, el reclamo resultante es indudablemente directo. Por ejemplo, en Ayres v. AG Processing, Inc., los miembros minoritarios de una LLC alegaron que estaban "terminados". . . como gerentes, empleados y miembros "después de quejarse de las acciones administrativas de los acusados.213 Incluso mientras usaba la regla de lesiones especiales, el tribunal no tuvo dificultades para reconocer el reclamo como directo:

Debido a que los Demandantes alegaron que las acciones de los Demandados resultaron en daños en la forma de una pérdida de su participación en AEP LLC y una disminución de los beneficios financieros para ellos, el Tribunal considera que los Demandantes alegaron una lesión separada y distinta de la que sufrieron otros miembros de la LLC 214

El ajuste también es innecesario cuando un reclamo de opresión de un miembro minoritario o un accionista es realmente un reclamo sobre mala administración. El demandante no tendrá derecho a una demanda directa a menos que la jurisdicción pertinente haya adoptado el enfoque ALI para la distinción directa / derivada.215

A veces, permitir un reclamo directo implica enmarcar la conducta de la mayoría para establecer una lesión directa o especial. Por ejemplo, en Murphy v. Casa de Campo, Inc., el tribunal permitió que un accionista demandante presentara un reclamo directo contra la corporación por pagar a otros accionistas (que eran empleados) lo que la corporación denominó "bonos". 216 El demandante había rescindido su empleo con la corporación y no recibió bonos ni dividendos.217

La corte podría haber visto la queja alegando desperdicio corporativo debido a bonificaciones excesivas. Si es así, el reclamo habría sido derivado. En cambio, el tribunal sostuvo que, aunque la corporación "no clasificó los pagos como dividendos ni distribuyó el dinero proporcionalmente de acuerdo con el interés de cada accionista, efectivamente pagó dividendos a algunos de sus accionistas durante sus años de ganancias excedentes" y que, por lo tanto, debe dar el demandante su parte proporcional de los dividendos pagados a otros.218

C. ¿La distinción directa / derivada protegerá a los opresores que lesionan a la entidad con “el propósito y el efecto” de lesionar a un propietario minoritario?

Los asuntos son más complejos cuando los que tienen el control se dirigen a la entidad con el propósito y el efecto de dañar a un propietario.219 En una jurisdicción de ALI, 220 un tribunal no tendrá dificultades para permitir un reclamo directo. Por ejemplo, el demandante en Durham v. Durham alegó una mezcla de reclamos: mala administración, exclusión de la administración y mal uso de los recursos corporativos para el disfrute personal por parte de los que tienen el control.221 La exclusión podría haber sido un reclamo directo bajo un análisis tradicional. , pero no los reclamos de mala administración y mal uso. Al adoptar una versión modificada de la regla ALI, la Corte Suprema de New Hampshire otorgó al tribunal de primera instancia discreción para determinar si el demandante podía proceder directamente con todos sus reclamos sustantivos 222.

Los tribunales que utilizan el enfoque de lesiones especiales también deberían tener poca dificultad para manejar situaciones de propósito y efecto. Casi por definición, tales situaciones apuntan a una lesión o, como máximo, a algunos propietarios. Debido a que la regla de lesiones especiales ignora el aspecto de daño directo de la posición, dañar a la entidad para llegar a la verdadera víctima no socava la posición de la víctima.223

Este punto puede ilustrarse muy bien con dos casos del Tribunal de Cancillería de Delaware, ambos decididos antes de que Delaware abandonara la regla de lesiones especiales.224 En Boyer v. Materiales de Wilmington, Inc., el tribunal permitió que el accionista demandante presentara un reclamo directo basado en una lesión especial. cuando los otros accionistas habían vendido los activos de la corporación para eliminar al demandante y a otro accionista de la participación continua en el negocio.225 En Fischer v. Fischer, el tribunal permitió un reclamo directo sobre las acusaciones de que los demandados habían vendido bienes inmuebles corporativos en un precio injustamente bajo a otra entidad que poseían y luego habían disuelto la corporación, todo con el propósito de atacar al demandante.226 Aunque la mala conducta fundamental infligió una lesión a la corporación, el demandante alegó sin embargo una lesión especial no sufrida por los otros accionistas .227

En una jurisdicción de daños directos, los demandantes enfrentan barreras más significativas para reclamos de propósito y efecto. Ni Boyer ni Fischer satisfarán el análisis directo de daños, ni, por ejemplo, el siguiente escenario: el accionista controlador “1) pagó salarios excesivos a sí mismo y a otros miembros de la familia; 2) usó empleados corporativos para realizar servicios para él y otros miembros de la familia sin una compensación adecuada para la empresa; 3) pagos de dividendos reducidos drásticamente [que perjudicaron solo al accionista minoritario]; y 4) fondos de la empresa asignados para inversiones personales ". 228

El análisis directo de daños tampoco funciona cuando los miembros minoritarios de una LLC pierden el valor de sus inversiones porque los miembros controladores transfieren los activos de la LLC sin compensación a otras entidades propiedad de los miembros controladores.229 Tampoco funciona el análisis cuando el miembro controlador en una LLC de dos miembros usa los fondos de la LLC para comprar propiedades por su propia cuenta.230

Anteriormente en este artículo, sostuve que la regla ALI es un instrumento demasiado contundente (o indeterminado) para proporcionar una excepción utilizable a la distinción directa / derivada.231 Hace algunos años, instó al siguiente propósito y excepción de efecto como un sustituto de la Enfoque ALI:

La mejor regla es permitir la transmutación [de un reclamo derivado en un reclamo directo]. . . cuando el daño derivado ha ocurrido con el propósito y el efecto de causar una lesión dirigida al accionista minoritario. El requisito de efecto excluye los reclamos basados ​​en la mera alegación de malas intenciones. El requisito de propósito excluye reclamos que reflejan meras diferencias en el juicio comercial. . . .232

Hoy, propongo el enfoque de "propósito y efecto" como una aclaración limitante de la regla ALI. Tal brillo proporciona una guía sustancial a los tribunales y llegaría lejos para resolver los peligros de "volver a hacer el trato" inherentes a la regla ALI.233

Los requisitos de alegaciones cuidadosas limitarían los peligros del “pleito de huelga”. 234 Es decir, las alegaciones que buscan una excepción a la distinción directa / derivada deben alegar, en particular:

(i) incumplimientos del deber de lealtad por parte de los acusados; 235

(ii) cómo el presunto daño a la entidad ha tenido el efecto específico de dañar solo a los demandantes y ninguno de los acusados; y

(iii) que no solo todos los propietarios de la entidad son partes en el litigio 236, sino también que cada uno de ellos es una víctima específica de la mala conducta o parte del "grupo de control" que comete, sanciona o se beneficia de la mala conducta.237 Además, debido a que la decisión de permitir que un reclamo derivado proceda directamente cambia sustancialmente la dinámica del litigio y el equilibrio de poder de los litigantes, la decisión no debe tomarse únicamente en los alegatos.238 En cambio, los tribunales deben tomar prestado de su jurisprudencia de medidas cautelares temporales , tomar evidencia (típicamente, pero no necesariamente únicamente, mediante declaración jurada) y determinar como asunto preliminar si los hechos respaldan las acusaciones.239 Esta determinación preliminar (i) permitiría a los acusados ​​responder con un gasto mínimo a los juicios de huelga, mientras que (ii) Permitir a la corte alentar la resolución anticipada de los casos en que los acusados ​​hayan despojado a la entidad con el propósito y el efecto de atacar a uno o más propietarios minoritarios.

D. ¿Las reclamaciones que buscan la disolución judicial proporcionarán un final en torno a la distinción directa / derivada? 240

Para cualquier persona educada en el derecho de las corporaciones cercanas, esta consulta puede parecer redundante de la consulta de opresión. En muchas jurisdicciones, los tribunales desarrollaron protecciones contra la opresión de corporaciones cercanas bajo los auspicios de estatutos que permiten la disolución ordenada judicialmente.241 Ese desarrollo es ciertamente posible para las LLC, pero muchos estatutos de LLC tienen otra disposición que vale la pena contemplar, el estándar "no razonablemente practicable". 242

Esa norma se deriva esencialmente literalmente de la Ley Revisada Uniforme de Sociedad Limitada (1976/1985), que autoriza a un tribunal a decretar la disolución de una sociedad limitada "siempre que no sea razonablemente posible llevar a cabo el negocio de conformidad con el acuerdo de sociedad". 243 Según sus términos, la acción es directa, en lugar de derivada, y muchos (quizás la mayoría) de los estatutos de LLC incorporan el lenguaje RULPA.

Hasta la fecha, existe una escasa jurisprudencia bajo la versión LLC de "no razonablemente practicable". Prácticamente todos los casos disponibles (ya sea que se notifiquen oficialmente o no) pertenecen a RULPA, e involucran acritud en lugar de opresión. Sin embargo, es posible que el estándar "no razonablemente practicable" brinde alivio a un miembro que alegue un trato injusto y, por lo tanto, debate la cuestión del daño directo versus el daño derivado.

El caso de Haley v. Talcott, que no es de Delaware, es el primer ejemplo informado.245 En Haley, el Tribunal de Cancillería de Delaware hizo una analogía de una LLC de dos miembros con una corporación de dos accionistas, y sostuvo que ya no era "razonablemente factible". llevar a cabo el negocio de una LLC que posee un terreno en el que se construyó un restaurante.246 Los dos propietarios del cincuenta por ciento se habían estancado en sus decisiones de gestión después de que un miembro despidió al otro del negocio operativo (un restaurante) .247 El acuerdo operativo de la LLC contenía un mecanismo de salida acordado, que debería haber derrotado la "reclamación no razonablemente practicable" del miembro descontento, es decir, la aplicación del mecanismo de salida acordado debería haber sido per se de conformidad con el acuerdo operativo.248 El Tribunal de Cancillería determinó que por el contrario, sin embargo, considerar que el mecanismo de salida acordado es ineficaz porque el miembro saliente seguirá siendo personalmente responsable de la deuda hipotecaria de la LLC.249

En algunos aspectos, la decisión de Haley es impactante.250 El caso no tiene en cuenta el acuerdo de la parte, a pesar de que el estatuto de Delaware LLC proclama: "Es política de este capítulo dar el máximo efecto al principio de libertad de contrato y a la exigibilidad de acuerdos de compañías de responsabilidad limitada ”. 251 Igualmente sorprendente, el caso importa una disposición del código corporativo de Delaware en un estatuto cuyos redactores lo consideran el estatuto de entidad comercial no incorporado preeminente en el país.252

Sin embargo, la decisión no contiene augurios para la doctrina directa / derivada. El demandante de Haley había sufrido un daño directo y una lesión especial.253 Fue despedido del negocio operativo que, como asunto comercial, estaba inextricablemente vinculado a la LLC en la que él y la persona que lo despidió eran los únicos miembros.

En resumen, ni la disolución a causa de la opresión ni la disolución bajo el "estándar no razonablemente practicable" pueden alterar materialmente el análisis directo / derivado para las LLC.

E. En un tribunal federal, ¿podrían las preocupaciones de la jurisdicción de la diversidad sesgar el análisis directo / derivado?

Los casos de derivados de LLC no pertenecen a un tribunal federal. La entidad es una parte indispensable de una demanda derivada y, debido a que una LLC tiene la ciudadanía de cada uno de sus miembros, una demanda derivada necesariamente carece de diversidad.255 Sin embargo, en un caso en el que todos los miembros son diversos, un tribunal podría ser tentado a ignorar la distinción directa / derivada para preservar la diversidad. Después de todo, "todas las partes reales están aquí", y caracterizar un reclamo derivado como, entre otros, los propietarios (en lugar de involucrar los derechos de la LLC) podría evitar la devolución a los tribunales estatales.

Aunque esta actitud recuerda la disidencia del juez O'Connor en Carden v. Asociadas de Arkoma(, 256 algunos tribunales inferiores han "ido allí" o al menos han coqueteado con el concepto. El ejemplo principal es HB General Corp. v. Manchester Partners, LP, en el que el Tercer Circuito sostuvo que una sociedad limitada no era una parte indispensable en una demanda entre los socios.257 La justificación del tribunal incluía un concepto de impedimento colateral, que descansaba en una noción similar a la de Connor de que las verdaderas partes interesadas están todas aquí: “[La] Asociación, como una marioneta, no puede moverse a menos que algún ser humano maneje los hilos. Y todas las personas que, según el Acuerdo de Asociación, tienen el poder de hacer que la Asociación interponga una demanda. . . están ante el tribunal ". 258

Un ejemplo más reciente es Simon v. Mann, decidido en 2005 por el tribunal de distrito federal de Nevada.259 Expresamente para preservar la jurisdicción federal, el tribunal sostuvo que la ley de Nevada permitiría una excepción de corporación cercana a la distinción directa / derivada.260 El tribunal se basó tanto en el enfoque ALI 261 como en una versión de la noción del deber adeudado.262 En cuanto a este último, el tribunal declaró:

[L] os deberes especiales que se deben a los accionistas minoritarios en sociedades anónimas proporcionan un medio más tradicional de obtener alivio individual. "Está bien establecido que se puede afirmar una causa de acción individual cuando el error es tanto para el accionista como para el individuo y para la corporación". Far West Fed. Banco, S.B. v. Oficina de supervisión de ahorro-Dir., 119 F.3d 1358, 1364 (9th Cir.1997). Aquí, además del error individual alegado por el Demandante Donald Simon al hacer que el Demandado cancele los honorarios de su director, todos los Demandantes han alegado el error de incumplimiento de los deberes fiduciarios a los accionistas minoritarios. Un tribunal de Oregon permitió una acción directa en circunstancias similares. Noakes v. Schoenborn, 116 Or. App. 464, 471-72, 841 P.2d 682, 686-87 (1992). El tribunal en Noakes señaló los deberes fiduciarios especiales que los accionistas minoritarios debían a los accionistas mayoritarios en sociedades anónimas y encontró que una violación de esos deberes, como "intentos de eliminar a los accionistas minoritarios de la empresa o privarlos de sus poderes y derechos proporcionales sin un equivalente justo ", constituyó el tipo de lesión individual que permitió a un accionista presentar una demanda directa.263

El juez Posner ha reflexionado sobre una excepción aún más amplia.264 En Lefkovitz v. Wagner, un caso que involucra una sociedad general, escribió:

[A] Aunque la corporación u otra entidad en cuyo nombre se presenta una demanda, siendo el propietario de la demanda demandada, normalmente es una parte indispensable, esta observación no es aplicable a una demanda como la actual en la que el socio (o accionista) puede demandar en una capacidad individual en lugar de representativa. El siguiente paso, que sin embargo [anteriormente] declinamos dar. . . sería permitir que se presente una demanda derivada como una demanda individual siempre que la corporación (la entidad habitual en nombre de la cual se presenta una demanda derivada) se mantenga estrechamente, al menos donde, como en este caso (fueron Jarnis [el general sociedad sub judice] una corporación), todos los accionistas están ante el tribunal, por lo que no hay accionistas meramente representados.265

Una motivación similar puede haber estado funcionando en otro caso del Séptimo Circuito, Weinstein v. Schwartz, en el que el tribunal determinó que el reclamo del demandante era directo en lugar de derivado.266 El accionista demandante solicitó un juicio declarativo de que otros dos accionistas habían vendido previamente su acciones en la corporación y, por lo tanto, no podía votar sobre la venta propuesta a un tercero de una propiedad inmobiliaria corporativa que el demandante estaba alquilando en su capacidad individual.267 Aplicando correctamente Tooley, 268 el tribunal sostuvo que el reclamo del demandante era directo porque el demandante: (y) estaba dispuesto a ganar directamente de una decisión a su favor (ya que entonces tendría el poder de bloquear la venta); y (ii) sufriría directamente una decisión adversa (ya que perdería la posesión de la granja de caballos que estaba alquilando a la corporación) .269

La determinación directa / derivada de la corte significó que la corporación podría ser desestimada de la demanda, lo que preservó la diversidad completa.270 Un panel del Segundo Circuito también evitó una devolución en Excimer Assocs., Inc. v. LCA Vision, Inc., al determinar que el hecho de que un miembro de la LLC no hiciera una contribución prometida a la LLC dio lugar a una reclamación directa de otro miembro que se sintió obligado a compensar el déficit.271

Estos casos son interesantes, pero no son una tendencia, al menos por el momento. Las reflexiones del juez Posner no anularon Frank v. Hadesman & Frank, Inc., que una década antes rechazó una excepción de corporación cercana, 272 y HB General Corp. no se han seguido.273 Weinstein y Excimer tienen razón sobre los méritos, y Simon participó no sólo reclamos faciales directos, sino también una situación en la que el propósito y el efecto del daño a la entidad fue infligir daño a los accionistas minoritarios.274 Por lo tanto, no hay una razón sustancial para creer que los problemas de diversidad federal distorsionen el directo / Análisis de derivados para sociedades de responsabilidad limitada.

F. ¿Los tribunales liberados de la asociación de la LLC han liberado para encontrar un nuevo tipo de lesión directa?

En este contexto, "patrimonio de la sociedad" significa ver la LLC principalmente como resultado de un acuerdo entre sus miembros y no principalmente como una entidad independiente. 275 Desde esta perspectiva, el incumplimiento de un miembro de un deber acordado ocasiona una investigación sobre la consecuencia daños sufridos por los otros miembros y los esfuerzos que esos otros miembros podrían hacer para evitar o mitigar esos daños. Dicho prácticamente, a pesar de las ficciones legales de entidades jurídicas como personas separadas, si un miembro incumple, otro puede tener que intervenir y, al hacerlo, puede sufrir daños directos.

Los casos de asociación reconocen esta realidad práctica y permiten a los socios que han intervenido presentar demandas directas contra aquellos que se retiraron injustamente. Por ejemplo, el tribunal en Hansford v. Parque empresarial de la estación de Maplewood permitió a los socios demandantes recuperar los fondos que tenían que adelantar cuando el socio demandado se negó a contribuir para cubrir los costos de desarrollo de la sociedad y pagar un billete de banco de la sociedad.276 La sociedad se disolvió, y el tribunal de apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia "ordenó adecuadamente la propiedad de la sociedad aplicada para descargar las obligaciones de la sociedad y la deuda [del socio demandado] con los socios restantes, que consistió en sus contribuciones para cubrir sus obligaciones con la sociedad". 277

Asociadas de Canton West v. Miller refleja el mismo enfoque.278 Después de que un socio no pudo hacer $ 142,000 en contribuciones de capital requeridas bajo el acuerdo de sociedad, los otros socios disolvieron la sociedad, la formaban sin el socio incumplidor y contribuyeron con más capital para pagar reducir la deuda de la sociedad.279 Esos socios luego solicitaron el pago del socio moroso.280 El tribunal estuvo de acuerdo con los demandantes, señalando que: (i) el acuerdo de asociación original "claramente impuso" la obligación de pagar contribuciones de capital iguales a las pagadas por el otro socios; y (ii) que el estatuto de Connecticut aplicable otorga a los socios el derecho de reclamar daños y perjuicios de un socio que causó la disolución en incumplimiento del acuerdo de asociación.281

Tanto Hansford como Asociadas de Cantón West involucran reclamos presionados después de la disolución y se basaron en estatutos que exigían la liquidación de cuentas entre los socios durante la liquidación. La pérdida de otro compañero.

Pero la disolución no elimina a la persona jurídica separada (ya sea una sociedad o una LLC), 283 y la disolución no debe ser determinante.284 En 2002, un panel del Segundo Circuito realizó un análisis similar al de Hansford y Asociadas de Cantón West en el contexto de las LLC y sin referencia a los estatutos de disolución.285 Un miembro de una LLC de dos miembros no hizo las contribuciones prometidas, y el otro miembro demandó al afirmar un reclamo directo.286 En el tribunal de distrito, el juez leyó la queja como afirmando un reclamo perteneciente a la LLC:

En su queja, LCA [el miembro demandante de Excimer LLC] no busca recuperar las contribuciones adicionales que afirma haber hecho a Excimer debido a la supuesta violación de su acuerdo de hacer capital y otras contribuciones por parte de PC [el otro miembro]. Más bien, LCA busca recuperar el dinero que reclama el P.C. no pudo contribuir a Excimer. . . . La lesión por la cual LCA busca recompensa no es directa ni independiente de Excimer.287

El Segundo Circuito revirtió, después de haber leído la queja del demandante de una manera más amable y gentil:

El último párrafo del primer recuento establece que "[LCA] se ha dañado por la negativa de [PC] a pagar el monto que se le exigió, al haber perdido los montos adicionales que [LCA] contribuyó a Excimer". Por lo tanto, la declaración del tribunal de distrito de que "LCA no busca recuperar las contribuciones adicionales que afirma que hizo a Excimer" es cuestionable ya que, al construir la queja a favor de LCA, como debemos, esto puede ser lo que LCA está argumentando. En otras palabras, LCA parece afirmar que, como resultado del incumplimiento del Acuerdo Operativo por parte de la PC, LCA contribuyó con $ 495,218.93 por encima de lo que estaba obligado contractualmente a pagar, y ahora está tratando de recuperar esa cantidad de la PC. Tal reclamo buscaría la recuperación por una lesión directa a LCA que es independiente de cualquier lesión que Excimer pueda haber sufrido.288

La decisión de Excimer del Segundo Circuito fue presagiada por una decisión de juicio de la corte estatal de Connecticut, 289 pero los dos casos apenas han comenzado una marea. afectar significativamente el análisis directo / derivado para compañías de responsabilidad limitada.

VII. Cómo la Ley de Sociedad de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada propone abordar el asunto

En 2003, la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL) comenzó un proyecto para revisar la Ley original de la Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme.291 El comité de redacción presentó un informe inicial en la Reunión Anual 2003 de la Conferencia, y un borrador de un La nueva Ley de Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada (Re-ULLCA) se leyó en parte (línea por línea) en la Reunión Anual 2004 de la Conferencia.292 La Ley recibió su primera lectura formal en la Reunión Anual 2005293 y está programada para su lectura final en la reunión anual de 2006.

Desde el primer borrador muy tentativo, la nueva Ley ha tomado en serio la distinción directa / derivada y ha adoptado la regla del daño directo. Tomando prestado de ULPA (2001) § 1001 (b), 294 el borrador de abril de 2004 de Re-ULLCA estipuló que: “Un miembro que comience una acción directa bajo esta sección [que gobierna las acciones directas de los miembros] debe declarar y probar amenaza de lesiones que no es solo el resultado de una lesión sufrida o amenazada de sufrir por la compañía de responsabilidad limitada ". cada parte de ese acuerdo puede demandar directamente por incumplimiento.296

Los borradores subsecuentes de Re-ULLCA han preservado este enfoque y también han abordado el tema del "deber adeudado" y la relación de las demandas de opresión con la distinción directa / derivada.297 En el tema del "deber adeudado", la nueva Ley se ocupa de evitar la confusión entre deber y posición. La Sección 409, que define los deberes de cuidado y lealtad de quienes administran una LLC, reconoce que algunos aspectos de esas obligaciones pueden extenderse tanto a los miembros como a la LLC.298 Sin embargo, la sección sujeta expresamente cualquier derecho resultante de un miembro a la requisito de daño directo de la Sección 901 (b) .299

Sobre la cuestión de la opresión, la nueva Ley prevé la disolución, entre otras cosas:

[O] n solicitud de un miembro, un miembro disociado que ha retenido un interés transferible, o un cesionario, la entrada por [tribunal apropiado] de una orden de disolución de la compañía de responsabilidad limitada con el argumento de que los gerentes o aquellos miembros en control de la sociedad de responsabilidad limitada:

(A) ha actuado, está actuando o actuará de manera ilegal o fraudulenta; o

(B) ha actuado o está actuando de manera opresiva y fue, es o será directamente perjudicial para el solicitante.300 Para un reclamo de conducta ilegal o fraudulenta, la posición está disponible sin importar la lesión. Pero para la subcategoría mucho más importante de conducta opresiva, la Ley incorpora expresamente el enfoque del daño directo 301.

VIII Conclusión

La expansión de las compañías de responsabilidad limitada crea tanto la necesidad como la oportunidad para que los tribunales examinen la importante cuestión de “directo versus derivado” en empresas comerciales estrechamente controladas. El análisis debe ser el mismo tanto para las sociedades anónimas como para las LLC, y los tribunales deben: (i) rechazar la regla de lesiones especiales; (ii) adoptar el análisis de daños directos; y (iii) injertar en la excepción ALI la investigación más determinada de "propósito y efecto".

Notas al pie:

1. T.S. Eliot, Little Gidding, en Four Quartets 59 (Harvest Books 1968) (1943).

2. Véase Steven C. Bahls, Aplicación de las doctrinas del derecho consuetudinario corporativo a las sociedades de responsabilidad limitada, 55 Mont. L. Rev. 43, 90-91 (1994) (indicando que la "combinación de ... las corporaciones y los atributos de sociedad de las LLC crean dificultades para los tribunales al decidir si aplicar ... las doctrinas de corporaciones y sociedades a las compañías de responsabilidad limitada []" y argumentan que los tribunales deben desarrollar nuevas doctrinas donde sea necesario en lugar de adoptar todas las normas de derecho consuetudinario corporativas o de asociación); Robert W. Hillman, Elecciones organizacionales de empresas de servicios profesionales: un estudio empírico, 58 autobuses. Ley. 1387, 1393 (2003) (que define a las LLC como organizaciones híbridas que ofrecen algunas de las ventajas tanto de las corporaciones como de las asociaciones); Daniel S. Kleinberger, Clasificación a través de la sopa: ¿Cómo encajan las LLC, LLP y LLLP dentro de las reglamentaciones y las doctrinas legales ?, 13 Autobús. L. Hoy 15, 15 (2003) [en adelante Kleinberger, Soup]; Daniel S. Kleinberger, The Closely Held Business Through the Entity-Aggregate Prism, 40 Wake Forest L. Rev. 827, 838-40, 842-43, 868-75 (2005) [en adelante Kleinberger, Prism]; Thomas E. Rutledge, La distinción perdida entre la agencia y la autoridad decisoria: consecuencias desafortunadas de la distinción gestionada por el miembro frente al gerente en la sociedad de responsabilidad limitada, 93 Ky. L.J.737, 738 (2004-2005). Ver generalmente 1 Carter G. Bishop y Daniel S. Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada: Ley de impuestos y negocios P1.03 (2003 y Supp. 2005).

3. Por ejemplo, VGS, Inc. v. Castiel, No. C.A. 17995, 2003 WL 723285, en * 11 (Del. Ch. 28 de febrero de 2003) (“[La] disposición [en el estatuto de LLC de Delaware que establece demandas derivadas] se origina en el cuerpo bien desarrollado de la ley de Delaware que rige las demandas derivadas por accionistas de una corporación. En consecuencia, la jurisprudencia que rige las demandas de derivados corporativos es igualmente aplicable a las demandas en nombre de una LLC. "); ver también infra Parte II.

4. Ver id.

5. Un tratado ofrece la siguiente colección de casos: para casos que utilizan la analogía corporativa, consulte Técnicos de seguridad., L.C. v. Biotronix 2000, Inc., 136 F. Supp. 2d 1169, 1172 n.3 (D. Kan. 2001) (“El tribunal cree que el Tribunal Supremo de Kansas también aplicaría demandas [corporativas] que limitan los precedentes de accionistas individuales para limitar las demandas de los miembros de compañías de responsabilidad limitada ...). la regla, que previene el peligro de demandas múltiples por parte de cada accionista ... se aplica igualmente a corporaciones y compañías de responsabilidad limitada "). Pero ver Ayres v. AG Processing, Inc., 345 F. Supp. 2d 1200, 1208 (D. Kan. 2004) (indicando, con referencia a la ley de Nebraska, que "el Tribunal no está convencido de que el derecho [corporativo] deba aplicarse a los miembros de una LLC", sino que evita una decisión sobre el tema porque el corporativo la regla permitiría a los demandantes presentar un reclamo directo). Ver también Glod v. Baker, 2002-988, 2003 WL 21804398, en * 6 (La. 3d Cir. 6 de agosto de 2003) (citando con aprobación la observación del tribunal de primera instancia de que surgen los mismos problemas directos / derivados en " corporaciones, sociedades o compañías de responsabilidad limitada propiedad de muy pocas personas, que son ... severamente dañadas personalmente como resultado de los errores cometidos en sus entidades ", pero que discuten los precedentes corporativos en detalle y en detalle). Para un caso que aplica principios y terminología corporativos sin notar que la "entidad" involucrada era una LLC, ver Giuliano v. Pastina, 793 A.2d 1035,1036-37 (RI 2002) (refiriéndose repetidamente a la participación del demandante en Plain Ridge Racing Company, LLC como "la participación de un accionista", y afirmando el rechazo de la demanda del demandante porque "las reclamaciones del demandante, si son válidas, pertenecían a la corporación"). Ver también Packlink Comunicaciones Int’l, Inc. v. Superior Ct., 109 Cal. Rptr. 2d 436 (Ct. App.-2d Dist. 2001) y Taurus Advisory Group, Inc. v. Sector Management, Inc., 1996 WL 502187 * 2 (Conn. Super. Ct. 29 de agosto de 1996); Taurus Grupo Asesor, Inc. v. Sector Mgmt., Inc. No. CV 960150830, 1997 WL 241153 en * 2 (Conn. Super. Ct. 6 de mayo de 1997) (reiterando la tenencia anterior y señalando eso, aunque los hechos subyacentes las reclamaciones directas también pueden implicar "reclamaciones en nombre de Taurus LLC", [aquí] la queja de un accionista establece una causa de acción que es tanto individual como derivada, el accionista puede proceder con la acción individual ") (citando a Moran v Casa Int'l, Inc., 490 A.2d 1059, 1070 (Del. Ch. 1985), aff'd, 500 A.2d 1346 (Del. 1985)). Acuerdo Ayres v. AG Processing, Inc., 345 F. Supp. 2d 1200, 1209 (D. Kan. 2004). La puerta se abre en ambos sentidos. Ver Brock v. Baskin-Robbins USA Co., 5: 99-CV-274, 2000 WL 1357711 en * 13 (ED Tex., 18 de septiembre de 2000) (analizando la pregunta directa / derivada para corporaciones y citando, entre otros) , un caso LLC, In Beaver Constr. Co., Inc. v. Lakehouse, LLC, 742 So.2d 159 (Ala. 1999))2 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P10.01 [2] [b] n.39.1; ver también Dawson v. Atlanta Diseño Assocs., Inc., 551 SE2d 877, 880 n.1 (NC Ct. App. 2001) (basándose en un caso de asociación, que a su vez se había basado en un caso corporativo, y declarando que "[N] cualquiera de las partes argumenta en su escrito a este Tribunal, y no vemos ninguna razón por la cual, la enseñanza de Energy Investors [el caso de sociedad que citó el caso corporativo] no debería aplicarse a las compañías de responsabilidad limitada" (citando Fondo de inversores de energía, LP v. Metric Constr. Inc., 525 SE2d 441 (NC 2000)).

6. 615 SE2d 1, 7 (Ga. Ct. App. 2005) (“Debido a que las LLC en cuestión son todas entidades estrechamente mantenidas con algunas características corporativas, abordamos este problema observando la situación análoga presentada en circunstancias similares en el contexto de corporaciones muy cerradas ".

7. 385 F. Supp. 2d 324, 331 n.1 (S.D.N.Y. 2005) (indicando que "el derecho corporativo de Nueva York se aplica con toda su fuerza a las compañías de responsabilidad limitada" en asuntos relacionados con demandas derivadas). El caso se refiere repetidamente a los accionistas, pero reconoce que el vehículo de la empresa conjunta en cuestión era una compañía de responsabilidad limitada de Delaware. Carné de identidad. en 331 (indicando que las partes se convirtieron en "accionistas en una compañía de responsabilidad limitada de Delaware").

8. No. Civ.A.3: 02-CV-2598-P, 2005 WL 770595, en * 5 (ND Tex. 31 de marzo de 2005) (rechazando la aplicación de una excepción legal para accionistas de sociedades anónimas [permitiendo que las reclamaciones derivadas presentadas por dichos accionistas sean tratadas como reclamaciones directas] a las reclamaciones de los miembros de una LLC estrechamente controlada, pero solo porque los demandantes no habían reclamado en sus alegatos, la entidad estaba estrechamente controlada). Contra Ayres v. AG Procesando Inc., 345 F. Supp. 2d 1200, 1206-09 (D. Kan. 2004) (indicando que (i) el tribunal no pudo encontrar ningún precedente de Nebraska; (ii) “el Tribunal no está convencido de que [la norma corporativa] deba aplicarse a los miembros de una LLC [ ;] ”Y (iii) no decidir la cuestión porque los demandantes calificarían bajo la regla corporativa para iniciar una acción directa). Pero vea Safety Techs., L.C. v. Biotronix 2000, Inc., 136 F. Supp. 2d 1169, 1172 n.3 (D. Kan. 2001) (“El tribunal cree que el Tribunal Supremo de Kansas también aplicaría demandas [corporativas] que limitan los precedentes de accionistas individuales para limitar las demandas de los miembros de compañías de responsabilidad limitada. La regla, que previene el peligro de demandas múltiples por parte de cada accionista, se aplica por igual a las corporaciones y las compañías de responsabilidad limitada ". (Citas omitidas).

9. No. J05-005 CV JWS, 2005 WL 2340714, en * 4 (D. Alaska, 12 de septiembre de 2005) (aplicando en un caso de LLC y sin explicación la regla corporativa de que solo existe un reclamo directo "" (1) donde el accionista sufrió una lesión separada y distinta de la que sufrieron otros accionistas, y (2) cuando existe un deber especial, como un deber contractual, entre el presunto infractor y el accionista "" (citando a Hikita v. Nichiro Gyogo Kaisha , Inc., 713 P.2d 1197, 1199 (Ala. 1986)); véase también Elf Atochem N. Am., Inc. v. Jaffari, 727 A.2d 286, 293 (Del. 1999) ("El traje derivado es un concepto corporativo injertado en el formulario de compañía de responsabilidad limitada "); Monroe v. Baron One, LLC, 902 So. 2d 529, 531-35 (La. Ct. App. 2005) (aplica directamente las reglas corporativas, sin ninguna mención del hecho de que una LLC estuvo involucrada); Gottsacker v. Monnier, 697 NW2d 436, 448 n.4 (Wis. 2005) (Roggensack, J., concurrente) (señalando que "el concepto de reclamos derivados tiene sido injertado en la ley de sociedades de responsabilidad limitada "); Albers v. Guthy-Renker Corp., No. 02-56673, 2004 WL 540697, en * 1 (9th Cir. 17 de marzo de 2004) (aplicando la regla corporativa para determinar que los miembros de una LLC no tenían derecho a demandar por presuntas declaraciones falsas del acusado, que causaron que la LLC perdiera dinero y señaló que el hecho de que [[]] [la compañía de los demandantes] es una compañía de responsabilidad limitada ... en lugar de una corporación, no cambia este resultado "); Taurus Grupo Asesor, Inc. v. Sector Mgmt., Inc., No. CV 960150830, 1997 WL 241153, en * 2- * 3 (Conn. Super. Ct. 6 de mayo de 1997) (aplicando la regla corporativa de lesiones especiales " a modo de analogía ").

10. Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 859-63.

11. Por ejemplo, Bailey v. Estados Unidos, 53 Fed. Cl. 251, 257 (2002) (declarando que las corporaciones son entidades separadas, que los accionistas por lo tanto no tienen un interés legal en la propiedad de la corporación, y que las lesiones a la propiedad de la corporación son "recuperables solo por la corporación en una acción directa o por los accionistas en una acción derivada ”) (citando Crocker v. Fed. Depositar Ins. Corp., 826 F.2d 347, 349 (5º Cir. 1987)); Moore v. Simon Enters., Inc., 919 F. Supp. 1007, 1012 (N.D. Tex. 1995) ("Según la ley corporativa, una corporación es una entidad legal distinta de sus accionistas y ni siquiera una persona que posee todas las acciones de una corporación puede representar los intereses de la corporación en una demanda"); Sabey v. Howard Johnson & Co., 5 P.3d 730, 735 (Wash. Ct. App. 2000) (“Por lo general, un accionista no puede demandar por los daños cometidos a una corporación, porque la corporación es una entidad separada: el accionista los intereses se consideran demasiado eliminados para cumplir con los requisitos vigentes. Incluso un accionista que posee la totalidad o la mayoría de las acciones, pero que sufre daños sólo indirectamente como accionista, no puede demandar como individuo. ") (se omite la nota de pie de página).

12. Ver, por ejemplo, SR Int’l Bus. En s. Co. v. World Trade Ctr. Props., LLC, 375 F. Supp. 2d 238, 243 (S.D.N.Y. 2005) ("Según la ley de Delaware, una compañía de responsabilidad limitada ... es una" entidad legal separada "distinta de los miembros que poseen una participación en la LLC"); Bubbles & Bleach, LLC v. Becker, No. 97 C 1320, 1997 WL 285938, en * 4 (ND Ill. 23 de mayo de 1997) (“[I] t es esta característica de las compañías de responsabilidad limitada, su clara existencia legal como una entidad aparte de sus miembros constituyentes, lo que les permite proteger a sus miembros de la responsabilidad personal y los distingue de las sociedades tanto generales como limitadas "); En re Watson, 322 B.R. 740, 747 (Bankr. ED Va. 2005) (“[E] l individuo que establece una corporación o una compañía de responsabilidad limitada con el propósito de operación comercial y propiedad de activos ha creado una entidad completamente separada, legalmente identificable aparte de su legal individual existencia."); ver también Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 201 (rev. 1996), 6A U.L.A. 578 (1996) (que establece que "[una] compañía de responsabilidad limitada es una entidad legal distinta de sus miembros"); Del. Code Ann. teta. 6, § 18-201 (b) (2005) (declarando que “[a] la compañía de responsabilidad limitada formada bajo este capítulo será una entidad legal separada”); ver generalmente 1 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P5.05 [1] [e].

13. Ver Stoker v. Bellemeade, LLC, 615 SE2d 1, 7 (Ga. Ct. App. 2005) (“Debido a que las LLC en cuestión son entidades estrechamente controladas con algunas características corporativas, abordamos este problema observando el situación análoga presentada en circunstancias similares en el contexto de corporaciones muy cerradas "); ver también In re Real Marketing Servs., LLC, 309 B.R. 783, 788 (Bankr. SD Cal. 2004) (determinando si el estado de quiebra de una LLC poseía reclamos particulares al (i) primero notar que “[una] acción es derivada de los derechos de la corporación, y por lo tanto no es independiente de ellos, si 'el grave de la queja es una lesión a la corporación ... o si busca recuperar activos para la corporación o evitar la disipación de sus activos' ", y luego (ii) sostener que" [con respecto a las corporaciones de responsabilidad limitada ("LLC"), los miembros de una LLC no tienen participación directa en los activos de la empresa y, por lo tanto, no se lesionan directamente cuando la empresa sufre una privación indebida de esos activos "). En apoyo de su posición, el tribunal citó y citó a PacLink Communications International, Inc. v. Tribunal Superior, 109 Cal. Rptr. 2d 436 (2001), un caso de LLC, que a su vez había citado a Jones v. H.F. Ahmanson & Co., 460 P.2d 464 (Cal. 1969), un caso corporativo.

14. Por ejemplo, Dawson v. Atlanta Diseño Assocs., Inc., 551 SE2d 877, 880 n.1 (NC Ct. App. 2001) (aplicando una variación de la regla de lesiones especiales, tomada de un caso de sociedad, que en turn había aplicado la regla utilizada en casos corporativos: "Reconocemos que la entidad comercial en cuestión en Inversores de energía era una sociedad, mientras que la entidad comercial en cuestión en el caso sub judice es una compañía de responsabilidad limitada. Ninguna de las partes argumenta en su escrito que este Tribunal, y no vemos ninguna razón por la cual, la enseñanza de los inversores de energía no debe aplicarse a las compañías de responsabilidad limitada "(citando Fondo de inversores de energía, LP v. Metric Constr. Inc., 525 SE2d 441 (NC 2000)).

15. Lenz v. Posadas y restos asociados. Co. of Am., 833 F. Supp. 362, 379-80 (S.D.N.Y.1993) ("Tanto en el contexto corporativo como en el de asociación, la determinación de si una demanda es derivada o directa depende de la naturaleza del daño alegado y de la entidad que lo sostiene"); ver también Abeloff v. Barth, 119 F.R.D. 332, 334 (D. Mass. 1988) (que requiere que se sigan los procedimientos de la Regla Federal de Procedimiento Civil 23.1 en una demanda derivada presentada por socios limitados contra socios generales, a pesar de que la regla solo se refiere a corporaciones: “Aunque esta regla habla en términos de accionistas de corporaciones, no parece haber disputa de que sea igualmente aplicable a las asociaciones "); Strain v. Seven Hills Assocs., 75 AD2d 360, 371 (NY App. Div. 1980) (encontrando que un socio limitado podría presentar una demanda derivada contra un socio general por incumplimiento del deber fiduciario, en parte a través de una comparación con un caso corporativo: "Por extensión lógica, parece que el poder de un socio limitado para reivindicar un mal hecho a la sociedad limitada y hacer cumplir la reparación por la pérdida o disminución del valor de su interés no es mayor que el de un accionista de una corporación". ); Anglo Am. Segundo. Fondo, L.P.v. S.R. Global Int'l Fund, LP, 829 A.2d 143, 149-50 (Del. Ch. 2003) (“La prueba para distinguir los reclamos directos de los derivados en el contexto de una sociedad limitada es sustancialmente la misma que la utilizada cuando el la entidad subyacente es una corporación ... La prueba analiza la naturaleza de la lesión y la naturaleza del remedio que podría resultar si los demandantes son exitosos. ") (se omiten las notas al pie); Dawson, 551 S.E.2d en 880 n.1 (determinando el problema en un caso de LLC confiando en un caso de sociedad, que a su vez había aplicado la regla utilizada en casos corporativos); Aislar v. Coors Brewing Co., 170 SW3d 242, 249-51 (Tex. App.-Dallas 2005, no pet. H.) (Aplicando sin comentarios la regla de daño directo corporativo para sostener que los demandantes, Nauslar Investments, LLC , el socio limitado en una sociedad y el socio limitado en el socio general de esa sociedad y Naucler, único miembro y propietario de Nausler Investments, LLC, no pudieron afirmar una lesión directa contra el demandado por desaprobar injustificadamente la fusión de la sociedad con otra entidad; explicando que fue la sociedad la que sufrió el daño directo (daño a su valor) y la pérdida para los demandantes por su menor precio de venta fue derivado del derecho de acción de la sociedad).

16. Ver infra Parte III.

17. Comparar PacLink Commc’ns, 109 Cal. Rptr. 2d en 438, 440 (aplicando explícitamente la regla de daño directo para las corporaciones a las LLC; mantener a los miembros demandantes que perdieron el valor de sus inversiones no tenía derecho a entablar una acción directa contra otros miembros, quienes supuestamente transfirieron los activos de la compañía a otras entidades que poseían sin pagando a los demandantes u obteniendo su permiso, porque los demandantes no sufrieron daños directos), con Jones, 460 P.2d en 470 (reteniendo los reclamos del demandante contra otros accionistas por incumplimiento del deber fiduciario podría presentarse individualmente porque el "agravante de su causa de acción "fue un daño directo para ella y otros accionistas minoritarios). Ver también Godfrey v. Lafavour, No. J05-005 CV JWS, 2005 WL 2340714, en * 4 (D. Alaska 12 de septiembre de 2005) (discutido supra nota 9); Dawson, 551 S.E.2d en 877 (discutido supra nota 14).

18. Compare Giuliano v. Pastina, 793 A.2d 1035, 1036-37 (RI 2002) (usando el enfoque de deber adeudado como una alternativa al enfoque de daño directo y sosteniendo que la participación del acusado, un empleado de LLC, en un el esquema ilegal de apuestas telefónicas dañó a la compañía en sí, no al miembro de la LLC demandante, y que el empleado debía una obligación solo a la LLC, su empleador, no al demandante), con Lawton v. Nyman, 327 F.3d 30, 50 ( 1st Cir. 2003) (aplicando la ley de Rhode Island y explicando que si una lesión resulta de una "violación de un deber adeudado directamente a los accionistas, pueden demandar en su propio nombre").

19. Para un enfoque teórico de la distinción, ver infra Parte IV.

20. Fogel v. Zell, 221 F.3d 955, 966 (7º Cir. 2000) (declarando que bajo "reglas de elección de ley estándar ... la ley del estado de incorporación determina quién puede presentar una demanda derivada"); ver también Smith v. Waste Mgmt., Inc., 407 F.3d 381, 384 n.1 (5to Cir. 2005) (indicando que según la ley estatal aplicable "la determinación de si las reclamaciones de un demandante son directas o derivadas depende de la ley del estado de constitución de la compañía "); Bagdon v. Bridgestone / Firestone, Inc., 916 F.2d 379, 382 (7th Cir. 1990) (indicando que “[l] a elección entre litigios derivados y directos es una elección sobre cómo (y por quién) los asuntos internos de la firma se gestionan "); Fleeger v. Clarkson Co. Ltd., 86 F.R.D. 388, 395 (N.D. Tex. 1980) (indicando que "en una demanda de derivados de accionistas el tribunal debe aplicar la ley del lugar de constitución"); Kessler v. Sinclair, 641 NE2d 135, 137 (Mass. App. Ct. 1994) ("El tema es uno de gobierno corporativo en el sentido de localizar quién debe ejercer el control del supuesto reclamo corporativo. En estas circunstancias, el la ley de Massachusetts y la ley general también nos dirigen a aplicar la ley del Estado de incorporación ".

21. Existen otras ramificaciones de procedimiento, incluido el "requisito de propiedad contemporánea". Para obtener una descripción general de estas ramificaciones, consulte Deborah A. DeMott, Acciones derivadas de los accionistas: Ley y práctica § 4.1, en 4-2 (2003). Ver también Daniel S. Kleinberger e Imanta Bergmanis, Direct vs. Derivative, o "¿Qué es una demanda entre amigos en una" asociación incorporada? "" 22 Wm. Mitchell L. Rev. 1203, 1226-29 (1996).

22. Marcoux v. Prim, 04 CVS 920, 2004 NCBC 5, en PP 36-38 (NC Bus. Ct. 16 de abril de 2004), disponible en http://www.ncbusinesscourt.net/opinions/2004%20NCBC% CCC̈% 5.htm (“Si esta es una acción derivada en lugar de una acción directa, el demandante cometió tres errores cruciales en cuanto a la Queja presentada en esta acción ... [incluyendo no hacer] acusaciones con respecto a la futilidad de la demanda requerida por la ley de Delaware. Si se trata de una acción derivada, está sujeta a despido ".

23. In re Sagent Tech., Inc., 278 F. Supp. 2d 1079, 1085 (N.D. Cal. 2003) ("Un accionista no tiene derecho a demandar a título individual por daños a la corporación").

24. 793 A.2d 1035, 1036 (R.I.2002).

25. Id.

26. Id.

27. Id. en 1036-37. La referencia incorrecta del tribunal a "corporación", y anteriormente en la opinión de "accionista", refleja un fenómeno continuo, aunque decreciente, de confusión judicial en cuanto a la naturaleza y la terminología correcta de las compañías de responsabilidad limitada. Ver 1 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P 1.01 [3] [f]; Kleinberger, Soup, supra nota 2, en 15 ("Más de un tribunal se ha referido a una LLC como 'una corporación de responsabilidad limitada' o a los miembros de LLC como accionistas, y un caso se refirió a los miembros de una LLC como 'socios de responsabilidad limitada'". ').

28. Cf. Simon v. Valorar la salud del comportamiento, Inc., 208 F.3d 1073, 1084 (9th Cir. 2000) (sosteniendo que era apropiado denegar el permiso del demandante para enmendar aún más la queja para alegar lesiones directas porque el demandante ya había tenido tres oportunidades para hacerlo); FS Fondo Paralelo LP v. Ergen, No. 19853, 2004 WL 3048751, en * 3 (Del. Ch. Nov. 3, 2004) (sosteniendo que era apropiado desestimar con prejuicio un cargo que pretendía presentar un reclamo directo, " porque StarBand [la corporación] es la parte perjudicada y porque la recuperación de esa lesión corresponde a Banda de la estrella, el Conde I declara un reclamo derivado y, por lo tanto, sería inútil permitir la modificación [solicitada por los demandantes de los accionistas en lugar de un despido con prejuicio] porque StarBand ha lanzado todos los reclamos contra los acusados ​​"). Si el estatuto de limitaciones no se ha ejecutado, un demandante cuyo reclamo directo haya sido desestimado debería poder presentar un reclamo derivado. Ni la cosa juzgada ni el impedimento colateral se aplican porque las verdaderas partes interesadas son diferentes. El reclamo directo pertenece y ocasiona la adjudicación de los derechos del propio demandante, mientras que "en un litigio derivado el reclamo sustantivo pertenece a la corporación". DeMott, supra nota 21, § 4.99, en 4-243 a 4-242. Por supuesto, para proceder de manera derivada, el demandante debe cumplir con los requisitos de procedimiento especiales para un reclamo de derivados. Ver id. § 4.1; ver también infra Parte III.B.

29. Ver infra Parte III.B.

30. Manzo v. Rite Aid Corp., No. Civ.A. 18451-NC, 2002 WL 31926606, en * 6 (Del. Ch. 19 de diciembre de 2002) (indicando que “[l] a violación de la obligación de fiduciario contra los acusados ​​del director se desestimó con perjuicio porque la queja enmendada no declara un reclamo directo y rechaza cualquier reclamo derivado ").

31. Brock v. Baskin-Robbins USA Co., 113 F. Supp. 2d 1078, 1092 (E.D. Tex. 2000) (sosteniendo, en una disputa entre franquiciados y su franquiciador, que los miembros de una LLC carecían de legitimación para demandar por daños supuestamente sufridos por la LLC como franquiciado). En un caso, los miembros de la LLC afirmaron que no estaban obligados por la disposición de arbitraje de un contrato porque eran separados y distintos de la LLC y no eran signatarios del contrato. Beaver Constr. Co. v. Lakehouse, LLC, 742 So. 2d 159, 165 (Ala. 1999). El Tribunal rechazó esa afirmación: "[B] argumentando que no eran signatarios del Contrato de Construcción entre Beaver y Lakehouse, su corporación, han reconocido que no tienen reclamos individuales viables basados ​​en las transacciones entre Beaver y Lakehouse". Carné de identidad. (nota al pie omitida); ver también Maile v. Webster Bank, NA, No. CV040527763, 2005 WL 590403, en * 2- * 3 (Conn. Super. Ct10 de febrero de 2005) (sosteniendo que un único miembro carecía de posición para demandar al banco por permitir un retiro no autorizado de la cuenta bancaria de la LLC); Ark Entm’t, L.L.C. v. C.J. Gayfer & Co., Inc., No. CIV.A. 99-1929, 1999 WL 717631, en * 3 (ED La. 14 de septiembre de 1999) (desestimando reclamos individuales de miembros de LLC de que fueron perjudicados por el presunto incumplimiento de un contrato de arrendamiento porque solo la LLC, no los miembros, fueron partes del contrato de arrendamiento, pero permitiendo que las reclamaciones de la LLC sobre el mismo asunto continúen).

32. Por ejemplo, Kogut v. Casas de la iglesia, Inc., No. CV000436717S, 2002 WL 31662388, en * 4 (Conn. Super. Ct. 06 de noviembre de 2002) (sosteniendo que el único miembro de una LLC no tenía derecho presentar una demanda por incumplimiento de un contrato porque el contrato fue entre un hogar de ancianos y la propia LLC, no el miembro, y desestimó el reclamo porque el tribunal carecía de jurisdicción sobre el tema debido a la falta de legitimación del miembro); Maile, 2005 WL 590403, en * 2- * 3 (sosteniendo que el único miembro de una LLC carecía de legitimación para demandar a un banco por permitir un retiro no autorizado de la cuenta bancaria de la LLC).

33. DeMott, supra nota 21, § 2.1 ("A menudo es atractivo para un accionista como posible demandante poder presentar un reclamo en una acción individual o directa. Al hacerlo, se evitan las complicaciones asociadas con el litigio derivado como una forma de litigios representativos, así como requisitos y doctrinas específicas de litigios derivados. Por lo tanto, depende de la determinación de si el reclamo se refiere a una lesión que es individual para el demandante o, en cambio, se refiere a una lesión a la corporación, en cuyo caso el accionista debe presentar un traje derivado "); ver también Norman v. Nash Johnson & Sons 'Farms, Inc, 537 SE2d 248, 254 (2000) (observando que "el litigio derivado es obviamente más difícil de manejar e inspira más litigios de asuntos auxiliares que una acción individual de los accionistas minoritarios demandantes") .

34. 329 B.R. 252, 267-70 (B.A.P.8th Cir. 2005).

35. Id. en 257.

36. Id. en 258.

37. Id. en 258-59.

38. Id. en 257, 267-68.

39. Id. en 267 ("Debido a que todos los contratos involucrados en estos Condes eran de Tri-River, y no DeBold, los Condes I, II y V pertenecían a Tri-River ... DeBold podía recuperarse de estos cargos sólo de manera derivada como miembro de la compañía de responsabilidad limitada cuál era la parte con legitimidad para reafirmarlos. ”) (cita omitida). El tribunal también determinó que estos reclamos estaban prohibidos por una disposición del acuerdo operativo de la LLC. Carné de identidad.; ver también Albers v. Guthy-Renker Corp., 92 Fed. Appx. 497, 499 (9th Cir. 2004) (“[B] ya que los miembros de Ad Choice [an LLC] ... no tienen participación directa en los activos de la compañía, los miembros no pueden ser directamente perjudicados cuando la compañía es privada de esos activos de manera inapropiada. Por lo tanto, para que los apelantes presenten un reclamo basado en las lesiones presuntamente sufridas por Ad Choice, la demanda debe presentarse de manera derivada. En consecuencia, el tribunal de distrito no cometió un error al desestimar los reclamos presentados en su capacidad individual ") (cita omitida )

40. Según el panel: el tribunal de quiebras sostuvo que DeBold [el miembro-gerente de la LLC] no había probado un caso de tergiversación basado en acoso sexual y, por lo tanto, no podía recuperarse bajo los Condes III y IV. Pero, eso no era lo que DeBold estaba reclamando. DeBold nunca afirmó un reclamo de acoso sexual. Su abogado así lo testificó. Si bien alegó acoso sexual y utilizará los avances sexuales para establecer antecedentes, su reclamo fue por tergiversación de la viabilidad del negocio en base a las declaraciones de Thornton y su compromiso de que Jersey Grain tenía la intención de tratar exclusivamente con Tri-River. Contrariamente a lo que sostiene el tribunal de quiebras, había abundante evidencia en el registro que sugería que Thornton proporcionó información intencionalmente para guiar a un grupo limitado de personas para formar Tri-River. Las formas pro estaban en evidencia y DeBold testificó que las recibió antes de iniciar la transacción. Si hubiera ido a juicio, creemos, con base en los antecedentes de este caso, que podría haber presentado un caso sumiso contra los acusados ​​en estos dos condes, y por lo tanto sus reclamos tenían un valor de liquidación significativo. Carné de identidad. a 265 (se omiten las notas de pie de página).

41. Id. en 269-70.

42. Ver Durham v. Durham, 871 A.2d 41, 46 (NH 2005) (explicando, al adoptar una regla especial que permite demandas directas en ciertas circunstancias para accionistas de corporaciones cercanas, que los procedimientos requeridos por una demanda derivada pueden ser desastrosos para el demandante: "[También] reconocemos que el procedimiento derivado implica requisitos procesales onerosos, y a menudo inútiles, cuando un accionista minoritario busca corregir el comportamiento ilícito de los accionistas mayoritarios".

43. Starrels v. Primer banco nacional de Chicago, 870 F.2d 1168, 1173 (7th Cir. 1989) (Easterbrook, J., concurrente) (“La razón persuasiva para el requisito de demanda es que permite a los directores hacer una decisión comercial sobre una cuestión comercial: si invertir el tiempo y los recursos de la corporación en litigios "); Halpert Enters., Inc. v. Harrison, 362 F. Supp. 2d 426, 430 (SDNY 2005) (“La regla de la demanda tiene por objeto 'dar a la propia empresa derivada la oportunidad de hacerse cargo de una demanda presentada en su nombre en primer lugar, y así permitir a los directores la oportunidad de ocupar su estado normal como conductores de los asuntos de la corporación ""); Kaufman v. Kan. Gas y electricidad. Co., 634 F. Supp. 1573, 1577 (D. Kan. 1986) (“Hablando en términos prácticos, el requisito de demanda promueve una forma de 'resolución alternativa de disputas', es decir, la administración corporativa puede estar en una mejor posición para buscar remedios alternativos, resolviendo quejas sin cargas y costoso

litigio."); Werbowsky v. Collomb, 766 A.2d 123, 133 (Md. 2001) (“Como regla general, los negocios y asuntos de una corporación se administran bajo la dirección de su junta directiva…. A los accionistas no se les permite interferir ordinariamente en la administración de la empresa; son los propietarios de la empresa pero no sus gerentes. Por lo tanto, cualquier ejercicio del poder corporativo para iniciar un litigio y el control de cualquier litigio en el que la corporación se convierta en parte recae en los directores o, por delegación, los funcionarios que nombran .... La acción derivada del accionista se desarrolló a mediados del siglo XIX como un dispositivo equitativo extraordinario para permitir a los accionistas hacer cumplir un derecho corporativo que la corporación no pudo hacer valer en su propio nombre "); In re Pozen S'holders Litig., No. 04 CVS 1540, No. 04 CVS 1542, 2005 NCBC 7, en P82 n.4 (NC Bus. Ct. 10 de noviembre de 2005), disponible en http: // www .ncbusinesscourt.net / opinion / 2005% 20NCBC% 207.htm (“El requisito de demanda se basa en la idea de que la decisión de entablar una demanda es una decisión comercial que está en manos de los directores de la corporación, cuyo papel es para administrar los negocios y asuntos de la 

sociedad."); Greene v. Shoemaker, No. 97-CVS-2118, 1998 WL 34032497, en * 5 (NC Super. Ct. 24 de septiembre de 1998) (“El requisito de demanda refuerza las normas básicas de gobierno corporativo al proteger la capacidad del directores para hacer un juicio comercial sobre lo que es mejor para la corporación y todos sus accionistas "); ver también Kamen v. Kemper Fin. Servs., Inc., 500 U.S. 90, 95-97 (1991) (mantener que el requisito de demanda es una cuestión de derecho sustantivo); Ishimaru v. Fung, No. Civ.A. 929, 2005 WL 2899680, en * 12 (Del. Ch. 26 de octubre de 2005) (señalando, en un caso relacionado con una LLC, que el requisito de demanda es una cuestión de "derecho sustantivo"). El requisito de demanda también está destinado a prevenir o al menos restringir los juicios de "huelga". Kamen, 500 US en 95-97 ("Para evitar el abuso del remedio [el derivado] ... los tribunales de equidad establecidos como una condición previa" para la demanda "que el accionista demuestre que" la corporación misma se había negado a proceder después de una demanda adecuada, a menos que sea excusado por condiciones extraordinarias. ”(citando a Ross v. Bernhard, 396 US 531, 534 (1970) (se omite la nota de pie de página)).

44. La Ley Uniforme de la Compañía de Responsabilidad Limitada (ULLCA), sección 1103, establece: "En una acción derivada para una compañía de responsabilidad limitada, la queja debe establecer con particularidad el esfuerzo del demandante para asegurar el inicio de la acción por parte de un miembro o gerente o las razones para no hacer el esfuerzo ". Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 1103 (rev. 2001), 6A U.L.A. 647 (2003); ver también Allison ex rel Gen. Motors Corp. v. Gen. Motors Corp., 604 F. Supp. 1106, 1118 (D. Del. 1985) (encontrar una demanda presentada dos meses y medio después de que la demanda fuera prematura porque la "magnitud y complejidad" de los problemas era demasiado grande para que la junta directiva de la corporación los investigara adecuadamente durante ese tiempo ), aff'd, 782 F.2d 1026 (3d Cir. 1985); McCann v. McCann, 61 P.3d 585, 588 (Idaho 2002) (desestimando una demanda derivada del accionista de una sociedad anónima por no cumplir con el requisito legal de esperar noventa días después de entregar una demanda por escrito a la corporación antes de presentar una demanda) ; Bartlett v. N.Y., N.H. y H.R. Co., 109 N.E. 452, 454 (Mass. 1915) (indicando que un accionista que hace una demanda antes de presentar una demanda derivada debe esperar "un tiempo razonable para permitirles a los directores la oportunidad de iniciar un procedimiento o negarse a hacerlo" y mantener esa presentación demanda una semana después de enviar cartas a los directores no fue suficiente).

45. McGee v. Best, 106 SW3d 48, 65 (Tenn. Ct. App. 2002) (desestimando las reclamaciones de un miembro de LLC de fraude y tergiversación contra otros miembros de LLC por supuestamente retener información de él, lo que afectó negativamente la forma en que manejó los asuntos de la LLC, porque el error fue para la LLC; el demandante había reclamado daños derivados, no directos, pero había descuidado seguir los procedimientos para presentar una reclamación de derivados); ver también 13 William Meade Fletcher et al., Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations § 5963 (perm ed., rev. vol. 2004 y Supp. 2005) (declarando que hacer una demanda para que la corporación tome la acción deseada es un requisito de presentar una demanda derivada bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 23.1, en la mayoría de los estados (por estatuto o reglas de procedimiento civil), y bajo las Leyes Modelo de Corporación Comercial). El Instituto de derecho americano ha recomendado que se elimine la excepción de futilidad, Principios de Gobierno Corporativo § 7.03 (“Agotamiento de los recursos intra corporativos”), y una notable concurrencia del Séptimo Circuito reflexiona en la misma dirección, Starrels v. First Nat'l Bank of Chicago , 870 F.2d 1168, 1176 (7th Cir. 1989) (Easterbrook, J., concurrente).

Algunos estados han eliminado la excepción de futilidad. Por ejemplo, la ley de Carolina del Norte establece: Ningún accionista puede comenzar un procedimiento derivado hasta que: (1) Se haya hecho una solicitud por escrito a la corporación para que tome las medidas adecuadas; y (2) han expirado 90 días a partir de la fecha en que se realizó la demanda, a menos que, antes de la expiración de los 90 días, se notificará al accionista que la corporación rechazó la demanda, o a menos que se produjera un daño irreparable a la corporación al esperar el vencimiento del período de 90 días. N.C. Gen. Stat. § 55-7-42 (2005). Sin embargo, en la mayoría de los estados, el enfoque tradicional sigue vigente. Werbowsky, 766 A.2d en 141 (indicando que, a partir de 2001, “[por lo menos 17 estados han adoptado, por ley, [un requisito de demanda universal bajo] la Ley de Corporación de Negocios Modelo y uno más, Florida, estableció un requisito de demanda universal en diferentes idiomas, [y que] [l] a Corte Suprema de Pensilvania adoptó varias secciones de los Principios [ALI], incluido § 7.03 [el requisito de demanda universal], por decisión judicial ”) (se omiten las notas de pie de página).

Texas ha adoptado un requisito de demanda universal similar al de la Ley de corporaciones comerciales modelo (MBCA), pero exime del requisito a los procedimientos derivados que involucran a corporaciones estrechamente controladas. Tex. Bus. Ley de Corp. Ana. Arte. 5.14, §§ C, L (1) (Vernon 2003) (aplicando hasta 2010 a corporaciones de Texas formadas antes del 1 de enero de 2006); Tex. Bus. Org. Código Ann. § 21.553, 21.563 (b) (Vernon Supp. 2005) (se aplica a las corporaciones de Texas formadas a partir del 1 de enero de 2006 y a todas las corporaciones de Texas, independientemente de cuándo se formó, a partir del 1 de enero de 2010). Se sigue el mismo enfoque en el contexto de LLC. Tex. Bus. Corp. Act Ann. Arte. 5.14 §§ C, L (1) (Vernon 2003) (aplicando hasta 2010 a las LLC de Texas formadas antes del 1 de enero de 2006 de conformidad con Tex. Rev. Civ. Stat. Ann. Art. 1528n, art. 8.12 (Vernon Supp. 2005)); Tex. Bus. Org. Código Ann. §§ 101.453,101.463 (b) (Vernon Supp. 2005) (se aplica a las LLC de Texas formadas a partir del 1 de enero de 2006 y a todas las LLC de Texas, independientemente de cuándo se formó, a partir del 1 de enero de 2010).

46. ​​Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, Rev. Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 902 (Borrador de la Reunión Anual 2005).

47. El caso seminal de Delaware es un caso corporativo. Ver Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814 (Del. 1984), anulado por otros motivos por Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244, 254 (Del. 2000). Delaware aplica el estándar de Aronson en toda la junta de la entidad. Ishimaru v. Fung, No. Civ. A. 929, 2005 WL 2899680, en * 11 (Del. Ch. 26 de octubre de 2005) (“La ley de Delaware toma con seriedad la tarea de evaluar cuándo una demanda por parte de una entidad debe proceder en el caso de un demandante derivado, más bien que la autoridad de gobierno de la entidad. Es por eso que nuestra ley corporativa impone una carga específica para defender la inutilidad de la demanda, y por qué eso se ha replicado en nuestro estatuto que aborda las LLC. ") (se omite la nota de pie de página); Litman v. Prudential-Bache Props., Inc., Civ. A. No. 12137, 1993 WL 5922, en * 2- * 6 (Del. Ch. 4 de enero de 1993) (reconociendo que el estándar para mostrar la inutilidad de la demanda en una demanda derivada es idéntico para corporaciones y sociedades limitadas).

48. Véase, por ejemplo, Silver v. Allard, 16 F. Supp. 2d 966, 969 (N.D. Ill. 1998) (aplicando el estándar Aronson según la ley de Illinois); En re Westinghouse Sec. Litigio, 832 F. Supp. 989, 996-97 (W.D. Pa. 1993) (lo mismo bajo la ley de Pennsylvania); Blumenthal v. Teets, 745 P.2d 181, 185-86 (Ariz. Ct. App. 1987) (lo mismo bajo la ley de Arizona); In re Prudential Ins. Co. Derivative Litig., 659 A.2d 961, 970 (N.J. Super. Ct. Ch. Div. 1995) (lo mismo bajo la ley de Nueva Jersey). Pero ver Haymond Napoli Diamond, P.C. v. Haymond, No. Civ.A. 02-721, 2005 WL 1840160, a * 6 (ED Pa. 2 de agosto de 2005) (indicando, con respecto a la ley de Pennsylvania, "'Cuker, que estableció que una demanda se excusa solo si se muestra un daño irreparable a la corporación , cambió la ley sobre los requisitos de demanda en acciones derivadas. "La demanda ahora está justificada si el accionista muestra que se produciría un daño irreparable a la corporación y, de lo contrario, la demanda se debe hacer inmediatamente después del comienzo de la acción. Si el daño irreparable no resulta, él el tribunal debe desestimar una acción derivada que se inicia antes de la respuesta de la junta a una demanda, a menos que la junta no responda dentro de un tiempo razonable ") (citas omitidas); Werbowsky v. Collomb, 766 A.2d 123, 143 (Md. 2001) (“Aunque, debido al respeto debidamente acordado en las decisiones de Delaware sobre el derecho corporativo, el enfoque de Delaware a menudo se menciona y la regla de juicio empresarial generalmente se considera aplicable en un análisis de inutilidad de la demanda, pocos, si alguno, Estados han abandonado su ley existente a favor de ese enfoque, y algunas de sus críticas deben tenerse en cuenta ". Si la entidad de Delaware es una corporación, la investigación previa al juicio puede llevarse a cabo a través de una demanda de los accionistas para acceder a los registros corporativos. Ver infra nota 51.

49. Aronson, 473 A.2d en 814. El tribunal de Aronson utilizó erróneamente la conjunción "y" en lugar de "o", pero esta última es correcta. Ver, por ejemplo, VGS, Inc. v. Castiel, No. C.A. 17995, 2003 WL 723285, en * 11 n.60 (Del. Ch. 28 de febrero de 2003) (reemplazando “y” con “o”).

50. Ishimaru, 2005 WL 2899680, en * 12 (citando Rales v. Blasband, 634 A.2d 927, 934 (Del. 1993)).

51. Brehm, 746 A.2d en 254 (se omiten las notas de pie de página); ver Salsita v. Nasser, 208 F.R.D. 589, 592 (E.D. Mich. 2002) (aplicando el estándar Brehm bajo la ley de Delaware); McCall v. Scott, 239 F.3d 808, 815 (6to Cir. 2001) (aplicando el estándar Brehm bajo la ley de Delaware). Ver generalmente 13 Fletcher, supra nota 45, § 6003 (compilación de reglas de alegatos para demandas derivadas). La ley de Delaware tiene graves consecuencias para el demandante derivado que no se declara adecuadamente y exige inutilidad: despido con prejuicio. Como lo explicó recientemente el Juez de la Corte Superior Especial de Carolina del Norte para Casos Comerciales Complejos: [I] t está bien establecido por la ley de Delaware que, como regla general, un demandante no debe tener la oportunidad de enmendar la queja cuando falla. para defender adecuadamente la inutilidad de la demanda ... [Esta] regla está diseñada para alentar a los demandantes a investigar sus reclamos antes de presentar una queja para que tengan una base desde el principio para hacer alegaciones de hechos particulares en la queja "... Por lo tanto, la queja modificada [en este caso] debe ser desestimado con prejuicio.

El Tribunal señala que estaba dentro de los poderes de los demandantes como ... los accionistas aprovechar información que les haya permitido alegar hechos con suficiente particularidad para sobrevivir a la moción de los demandados. Si bien no tienen derecho a ser descubiertos para demostrar la inutilidad de la demanda, si los demandantes hubieran presentado una moción bajo la Sección 220 de la Ley General de Corporaciones de Delaware que busca la inspección de los libros y registros [de la corporación], pueden haber descubierto hechos que les habrían permitido plantear un dudas razonables sobre el desinterés y la independencia de los directores. Si bien no requiere que los demandantes realicen una inspección de los libros y registros de la corporación antes de comenzar una acción derivada, los tribunales de Delaware han ofrecido palabras fuertes para los demandantes que, después de no hacerlo y presentar alegatos inadecuados, causan un costo sustancial a las partes y al poder judicial ... Beam v. Stewart, 833 A.2d 961, 981 (Del. Ch. 30 de septiembre de 2003) ([señaló] que "es preocupante para esta Corte que, a pesar de las reiteradas sugerencias, aliento y francamente amonestación sobre la años, tanto por este Tribunal como por el Tribunal Supremo de Delaware, los litigantes continúan presentando quejas derivadas alegando inutilidad de la demanda sobre la base de una pequeña investigación preciosa más allá de la lectura de los periódicos de la mañana ").

En re Pozen S'holders Litigio, No. 04 CVS 1540, No. 04 CVS 1542, 2005 NCBC 7, en P 82 n.4 (NC Bus. Ct. 10 de noviembre de 2005) (se omiten la mayoría de las citas y citas internas) , disponible en http://www.ncbusinesscourt.net/opinions/2005%20NCBC%CCC̈%7.htm.

52. Posiblemente el ejemplo más famoso es Grobow v. Perot, un caso en el que el tribunal sostuvo que los accionistas demandantes no habían logrado establecer la inutilidad de la demanda a pesar de las alegaciones de los demandantes de que la junta directiva de la corporación no era desinteresada o independiente cuando acordó una compra impropiamente favorable del interés de un director, supuestamente para silenciar las críticas del director a la administración de la corporación. 526 A.2d 914, 919, 925 (Del. Ch. 1987); ver VGS, Inc., 2003 WL 723285, en * 11 (indicando, en un caso derivado que involucra a una LLC con una junta directiva de tres personas, que “[b] otras Partes de Castiel y las Partes de Sahagún reconocen que el único problema en relación con si la demanda en el tablero de Virtual Geo hubiera sido inútil depende de si el Embajador (Ret.) Gerald Helman sería desinteresado e independiente en una demanda hecha por Sahagún para entablar un litigio contra Castiel por incumplimiento del deber fiduciario ... porque Castiel y Sahagún son los otros dos miembros de la Junta Directiva de tres personas de Virtual Geo ").

53. Carson v. Lynch Multimedia Corp., 123 F. Supp. 2d 1254, 1260 (D. Kan. 2000) (“[Los hechos alegados a lo largo de la queja dejan en claro que hubiera sido inútil que Carson Trust [demandante derivado en un caso relacionado con una LLC] hiciera una demanda de el consejo de administración. Los demandantes alegan en su reclamo que después de que Lynch Multimedia entabló una demanda contra Comunicaciones Carson, en Carson Trust no tuvo influencia ni aportó en las decisiones del consejo y que Lynch Multimedia oprimió deliberadamente el Carson Trust. , por lo tanto, no necesitaba hacer una demanda a la junta directiva antes de presentar esta demanda "); Ishimaru, 2005 WL 2899680, en * 12 (indicando que “la queja enmendada alega hechos particulares que demuestran que Funge, como miembro gerente [que controla la mayoría de los intereses de los miembros], no puede determinar desinteresadamente si Paradigm [la LLC] debería demandar a Ivy Asset [un tercero presuntamente involucrado en mala conducta con el miembro gerente] "); Computadora vertical Sys., Inc. v. Ross Sys., Inc., 784 NYS2d 499, 502 (App. Div. 2004) (reconociendo la inutilidad de la demanda donde el acuerdo operativo requería un voto del 70% de los intereses de los miembros para autorizar una demanda y un miembro con un interés del treinta y cinco por ciento se negó indebidamente a aceptar la demanda). En Texas, la demanda está justificada por el estatuto en el contexto de la LLC. Tex. Bus. Ley de Corp. Ana. Arte. 5.14 § L (Vernon 2003) (aplicando a LLC bajo Tex. Rev. Civ. Stat. Ann. Art. 1528n, art. 8.12 (Vernon Supp. 2005)); Tex. Bus. Org. Código Ann. § 101.463 (a) (Vernon Supp. 2005).

54. Jonathan R. Macey y Geoffrey P. Miller, El papel del abogado de los demandantes en la demanda colectiva y el litigio derivado: Análisis económico y recomendaciones para la reforma, 58 U. Chi. L. Rev.1, 38 (1991).

55. Grover C. Brown et al., Director y Asesor Desinterés e Independencia bajo la Ley de Delaware, 23 Del. J. Corp. L. 1157, 1188 (1998).

56. James D. Cox, En busca de la voz de la Corporación en litigios derivados de pleitos: una crítica de Zapata y el Proyecto ALI, 1982 Duke L.J. 959, 961 n.9 (1982).

57. Ver Allan M. Terrell, Jr. y Samuel A. Nolen, Desarrollos recientes en el derecho corporativo de Delaware, 7 Del. J. Corp. L. 407, 409 (1983) (discutiendo Pompeo v. Hefner, Civ. A. Nos. 6806, 6872, 1983 WL 20284 (Del. Ch. Mar. 23 de marzo de 1983), en la cual el tribunal otorgó una suspensión de descubrimiento en espera de la decisión de un comité de litigio especial sobre la acción); Bus modelo. Corp. Act §§ 7.43-7.44 (2002) (que trata sobre la suspensión de los procedimientos y el despido). Texas ha adoptado disposiciones de suspensión y despido de SLC similares a las de MBCA, pero exime de estas disposiciones a los procedimientos que involucran a sociedades anónimas y sociedades de responsabilidad limitada. Tex. Bus. Corp. Act Ann. Arte. 5.14 §§ D, F-H, L (1) (Vernon 2003); Tex. Rev. Civ. Stat. Ana. Arte. 1528n, art. 8.12A (Vernon Supp. 2005); Tex. Bus. Org. Código §§ 21.554-21.556,21.558,21.563 (b), 101.454-101.456,101.458,101.463 (b) (Vernon Supp. 2005).

58. Brown et al., Supra nota 55, en 1188; Bus modelo. Corp. Act §§ 7.44, 7.45 (2002) (que discute el despido y la interrupción o liquidación, respectivamente); véase, por ejemplo, Thompson v. Scientific Atlanta, Inc., 621 SE2d 796, 798 (Ga. Ct. App. 2005) (sin encontrar abuso de discreción en la desestimación de una demanda derivada por el tribunal de primera instancia, "donde las más de 900 páginas El informe del SLC reflejó una investigación detallada y documentada, que incluía los antecedentes y las calificaciones de sus miembros [y el demandante, al haber recibido una copia del informe ... no pudo iniciar ningún descubrimiento ... en un esfuerzo por demostrar que el SLC sí lo hizo. no tome una determinación de buena fe después de realizar una investigación razonable ").

59. Wilkes v. Hogar de Ancianos de Springside, Inc., 353 NE2d 657, 663 (Mass. 1976) (en el sentido de que, en una sociedad anónima, los deberes fiduciarios ilimitados de accionista a accionista "resultará en la imposición de limitaciones a acción legítima por parte del grupo controlador en una corporación cercana que obstaculizara indebidamente su efectividad en el manejo de la corporación en el mejor interés de todos los involucrados "y señalando que" [la] mayoría, por cierto, tiene ciertos derechos a lo que se ha llamado 'egoísta propiedad 'en la corporación que debe equilibrarse con el concepto de su obligación fiduciaria hacia la minoría ”).

60. Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779, 787 (Del. 1981).

61. Houle v. Low, 556 NE2d 51, 55 (Mass. 1990) (explicando que revisar el comité de litigio especial solo por la idoneidad de su investigación y la independencia de sus miembros puede "no abordar de manera realista el peligro de sesgo estructural en el dispositivo especial del comité de litigios ").

62. Miller v.Registro y Sindicato Tribune, Inc., 336 NW2d 709, 716 (Iowa 1983) (señalando que los comentaristas han expresado su preocupación por el potencial en SLC de sesgo estructural y afirmando que "no es realista suponer que los miembros de comités independientes están libres de influencias personales, financieras o morales que fluyen de los directores que los designan ", particularmente en los casos en que los miembros del comité también son directores); ver también Cox, supra nota 56, 959-60, 1008 (llamando al SLC la "última amenaza" para la demanda derivada, que, "[l] ike la heroína en un sábado por la mañana, ... ha aparecido repetidamente en los acantilados de desastre ", argumentando que para combatir el" sesgo estructural "inherente a la elección del SLC por parte de la junta directiva de la corporación," un tribunal debe usar su propio juicio independiente para determinar si el despido sería lo mejor para la empresa "); James D. Cox y Harry L. Munsinger, Sesgo en la sala de juntas: Fundamentos psicológicos e implicaciones legales de cohesión corporativa, derecho y desprecio. Probs., Summer 1985, en 83, 84-85, 89, 100 (argumentando que las decisiones de los miembros de la junta no acusados ​​sobre demandas derivadas se ven afectadas por factores que incluyen el temor de los directores a su propia responsabilidad personal, su creencia de que las demandas derivadas generalmente cumplen beneficios insignificantes para la corporación al tiempo que enriquece a los abogados del demandante, las conexiones sociales entre los acusados ​​y los directores restantes, y el prejuicio favorable que las personas generalmente tienen para los miembros de los grupos a los que pertenecen; concluyendo que estos factores psicológicos "pueden esperarse que generan sutiles, pero poderosos , sesgos que hacen que los directores independientes lleguen a una decisión que aísla a los colegas del consejo de sanciones legales ”).

63. 766 N.E.2d 444, 453 (Ind. Ct. App. 2002).

64. Id. en 446-47. Los demandantes también presentaron demandas directas, que el tribunal desestimó porque los accionistas minoritarios no alegaron "una violación de un deber adeudado especialmente a la minoría ... accionistas, separados y distintos de los deberes [a la corporación] ...". Carné de identidad. en 451.

65. Ver 513 F. Supp. 120, 123-24 (S.D.N.Y. 1981), aff’d, 672 F.2d 1025 (2d Cir. 1982); Cox, supra nota 56, en 980-81 (describiendo la decisión de Abramowitz como mostrando "un marcado sesgo hacia los acusados" y afirmando que los miembros del comité "racionalizaron su generosidad" al explicar que los directores acusados ​​de otra manera "habían beneficiado enormemente a la corporación" y que se habían implementado procedimientos para prevenir la recurrencia de tal comportamiento).

66. Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244, 255 (Del. 2000) (citando Grimes v. Donald, 673 A.2d 1207, 1216-17 (Del. 1996)); ver Kleinberger & Bergmanis, supra nota 21, en 1235 (“Los comités de litigios especiales son una forma de resolución alternativa de disputas. Tamizan hechos y hacen recomendaciones a la sombra o en el contexto de los procedimientos de litigio, pero no consumen directamente recursos judiciales y no están cargados con toda la parafernalia procesal del litigio "); ver también Kaufman v. Kan. Gas & Elec. Co., 634 F. Supp. 1573, 1577 (D. Kan. 1986) (“Hablando en términos prácticos, el requisito de demanda promueve una forma de 'resolución alternativa de disputas', es decir, la administración corporativa puede estar en una mejor posición para buscar remedios alternativos, resolviendo quejas sin cargas y litigios caros ".

67. Janssen v. Best & Flanagan, 645 N.W.2d 495, 498 (Minn. Ct. App. 2002) (indicando que los SLC son una forma importante para que las corporaciones eviten "litigios sin mérito o perjudiciales"); Landstrom v. Shaver, 561 NW2d 1, 14 n.16 (SD 1997) (“Aquellos que operan y administran estas granjas y negocios [pequeños, corporativos], a menudo los accionistas mayoritarios, no deberían estar sujetos a las demandas de los accionistas minoritarios cuya preocupación puede ser únicamente la de los dividendos y no la granja o el negocio en sí. Muchas de estas pequeñas corporaciones y su administración están mal preparadas para invertir el tiempo y el dinero necesarios para defenderse de una demanda de accionistas minoritarios y, por lo tanto, están influenciados por la mera amenaza de dicho litigio "). El caso no involucra un SLC, pero el asunto de la demanda de huelga llevó a la corte a rechazar la excepción ALI a la distinción directa / derivada en corporaciones cercanas. Ver id. en 13-14 (observando el argumento de los acusados ​​de que una demanda directa podría ser abusada por un accionista minoritario descontento en una corporación cercana). La regla ALI se discute en las notas 175-183.

68. No. 010268BLS, 2002 WL 532605, en * 1- * 6, (Mass. Super. Ct. 12 de febrero de 2002).

69. Id. a las 5.

70. Ver id. en * 5- * 6.

71. Ver id. A las 10. El caso no involucra un SLC pero ilustra el problema del uso de litigios para restablecer una asignación de poder acordada. Ver también Solomon v. Atlantis Dev., Inc., 516 A.2d 132, 134-37 (Vt. 1986) (que sostiene que la venta de los activos de una corporación cercana a un accionista principal por un dólar a cambio de la asunción de los accionistas de las deudas de la corporación fueron una decisión comercial legítima a la luz de la situación financiera de la corporación, y por lo tanto la venta no equivalía a una violación de los deberes fiduciarios a los accionistas minoritarios); cf. Kaufman, 634 F. Supp. en 1577 ("En términos prácticos, el requisito de demanda promueve una forma de" resolución alternativa de disputas ", es decir, la administración corporativa puede estar en una mejor posición para buscar soluciones alternativas, resolviendo quejas sin litigios onerosos y costosos"); Wilkes, 353 NE2d en 663 (reconociendo que el acceso desenfrenado a litigios por parte de propietarios minoritarios "resultará en la imposición de limitaciones a la acción legítima por parte del grupo controlador en una corporación cercana que obstaculizara indebidamente su efectividad en la gestión de la corporación en el mejor interés de todos los interesados ​​").

72. Ver Oakland Raiders v. Nat’l Football League, 32 Cal. Rptr. 3d 266, 288 (Cal. Ct. App. 2005); Kramer v. W. Pac. Indus., Inc., 546 A.2d 348, 351 (Del. 1988); Spillyards v. Abboud, 662 N.E.2d 1358, 1363 (Ill. App. Ct. 1996); ver también Robert B. Thompson y Randall S. Thomas, The Public and Private Faces of Derivative Lawsuits, 57 Vand. L. Rev. 1747, 1785 (2004); Amanda M. Rose, Life After SLUSA: ¿Cuál es el destino de las reclamaciones? 69 def. Couns. J. 455, 464 (2002). Algunos tribunales han señalado este punto como parte de su análisis para hacer la distinción directa / derivada. Ver discusión supra nota 39 y el texto adjunto.

73. Ver Trieweiler v. Sears, 689 NW2d 807, 838, 846 (2004) (sosteniendo que “en el caso de una corporación estrechamente controlada, un tribunal a su discreción puede permitir una recuperación individual al demandante en un derivado de acciones reclamaciones, si considera que hacerlo no expondrá injustamente a la corporación o los demandados a una multiplicidad de acciones, perjudica sustancialmente los intereses de los acreedores de la corporación, o interferirá con una distribución justa de la recuperación entre todas las personas interesadas "; señalando que , como consecuencia de la recuperación individual del demandante, el demandante no tiene derecho a los honorarios de los abogados "porque ... no hay evidencia que sugiera que esta acción resultó en un" beneficio sustancial para la corporación "[como] contemplado por el estatuto" permitiendo honorarios de abogados en acciones derivadas) (citas omitidas).

74. Si el remedio derivado normal recompensará a los propietarios que fueron malhechores, los tribunales a veces ordenan que la recuperación se haga directamente a los demandantes. Por ejemplo, Perlman v. Feldmann, 219 F.2d 173, 178 (2d Cir. 1955) (sosteniendo que los accionistas minoritarios deberían recuperar cada uno una parte individual de la prima obtenida erróneamente por un accionista controlador que, durante una escasez de acero, vendió sus acciones en una corporación de acero (y con estas acciones el poder de controlar la distribución del producto) a un grupo de compra compuesto por usuarios de acero; señalando que dar a la corporación la recuperación beneficiaría a los nuevos accionistas controladores. Ver generalmente DeMott, supra nota 21, § 7: 6, en 7-45 (explicando que los tribunales a veces han "desviado [ed] de la regla convencional de que solo la corporación puede beneficiarse de una sentencia en una demanda derivada y [ordenada] en su lugar que los daños se paguen directamente a ciertos accionistas de la corporación ").

75. Por ejemplo, Unif. Ltd. P’ship Act § 1005 (a) (1), (b) (rev. 2001), 6A U.L.A. 103-04 (2003) (siempre que "cualquier producto u otro beneficio de una acción derivada ... pertenezca a la sociedad limitada y no al demandante derivado", pero declarando que "[i] fa acción derivada es exitosa total o parcialmente, el tribunal puede otorgar al demandante gastos razonables, incluidos los honorarios razonables de abogados, de la recuperación de la sociedad limitada "); Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 1104 (rev. 1996), 6A U.L.A. 647 (2003) (siempre que "[i] fa una acción derivada para una compañía de responsabilidad limitada sea exitosa, en su totalidad o en parte ... el tribunal puede otorgarle al demandante gastos razonables, incluidos los honorarios razonables de los abogados, y ordenará al demandante que envíe la compañía de responsabilidad limitada el resto de los ingresos recibidos "); véase, por ejemplo, In re Cendant Corp., 232 F. Supp. 2d 327, 337 n.1 (DNJ 2002) (“Los casos de fondos comunes permiten que una persona que mantiene una demanda que resulte en la creación, preservación o aumento de un fondo en el que otros tengan un interés común [] sea reembolsado ese fondo para gastos de litigio incurridos. Es cierto que, estrictamente hablando, una acción derivada del accionista no es un caso típico de "fondo común", porque el demandante derivado recauda el laudo en nombre de la corporación, la verdadera parte interesada. Sin embargo, [se ha reconocido] que los demandantes en una acción derivada pueden recuperar los honorarios de los abogados del laudo obtenido mediante el enjuiciamiento del caso como en una demanda de fondos comunes más tradicional, es decir, una demanda colectiva ") (se omiten las cotizaciones internas y las citas) ; Ferko v. Nat’l Ass’n For Stock Car Auto Racing, Inc., 219 F.R.D. 403, 406 (E.D. Tex. 2003) (explicando que el demandante y la corporación en una demanda derivada tenían intereses similares porque, si el demandante ganaba, el demandante recibiría honorarios de abogados y la corporación recibiría daños y perjuicios); DRW Constructores, Inc. v. Richardson, 679 NE2d 902, 908-09 (Ind. Ct. App. 1997) (explicando que "todo alivio obtenido en una acción derivada pertenece a la corporación" y que "un accionista tiene el derecho para recuperar los honorarios de abogados y gastos de litigio en una acción derivada de accionistas "); DeMott, supra nota 21, § 2: 2, en 2-3 a 2-4. Pero ver Gowin v. Granite Depot, L.L.C., No. 22828, 66 Va. Cir. 385, 2005 WL 280957, en * 3 (Va. Cir. Ct. 7 de febrero de 2005) (dictaminó que un miembro tenía "legitimación para iniciar una acción derivada en nombre de Granite Depot contra el Gerente por incumplimiento del deber fiduciario" pero luego declarando que: "El negocio de la compañía puede llevarse a cabo de manera eficiente y efectiva con el Sr. Stathis [el acusado derivado] como Gerente, después de que se haya llevado a cabo una contabilidad y se hayan determinado los intereses de las partes. En consecuencia, el Tribunal ordenará que se debe hacer un recuento entre los miembros para establecer sus intereses y obligaciones con la compañía de responsabilidad limitada, incluidos los costos y honorarios razonables de abogados que pueden ser debidos como resultado del litigio instantáneo ".

76. Véase generalmente 315 A.2d 610 (Del. Ch. 1974).

77. Ver id. en 613-14.

78. Id. en 616.

79. Id.

80. Ver id.

81. Ver Kleinberger & Bergmanis, supra nota 21, 1249-50 (explicando las reglas de daño directo y lesiones especiales). G&N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 NE2d 227, 234-35, 237 (Ind. 2001) (rechazando tanto el enfoque de daño directo como el de daño especial; sosteniendo que la investigación adecuada es sobre los derechos que el accionista está afirmando) . Algunas decisiones parecen adoptar dos enfoques alternativos. Por ejemplo, In re Adelphia Commc’ns Corp., 322 B.R. 509, 526 (Bankr. SDNY 2005) (“Sin embargo, cuando el error del tercero infringe una lesión en los derechos de los accionistas en lugar de en la corporación, el accionista puede buscar una reparación directa en su propio favor contra el tercero. Esto puede ocurrir en dos situaciones: donde la conducta supuestamente ilícita viola un deber separado para el accionista demandante, independiente de los deberes fiduciarios que el infractor debe a todos los accionistas, o donde la conducta causa un daño al demandante distinto de cualquier daño a la corporación . ”(Citando In re Granite Partners, 194 BR 318, 325 (Bankr. SDNY 1996) (citas y énfasis omitidos)); Grace Bros. v. Farley Indus., Inc., 450 SE2d 814, 817 (Ga. 1994 ) (sosteniendo que los accionistas demandantes que buscaron un desempeño específico o daños por el incumplimiento de un acuerdo de fusión no pudieron presentar reclamos directos porque no cumplieron con el estándar de daño directo o daño especial ya que sus reclamos se "fundaron en lesiones que no son diferentes de las que sufren la corporación o los demás accionistas "). Como se muestra en la Parte IV.B, cualquier situación que satisfaga la regla de lesiones especiales también satisfará la regla de daño directo, pero no al revés.

82. Schuster v. Gardner, 25 Cal. Rptr. 3d 468, 474-75 (Cal. Ct. App. 2005) (sosteniendo que, según la ley de California, el accionista demandante intentó una demanda colectiva contra funcionarios y directores de una corporación por incumplir los deberes fiduciarios al exagerar los ingresos, subestimar los gastos y emitir acciones pagar "por una ola de adquisición mal concebida", todo lo cual condujo a una pérdida en el valor de las acciones de los accionistas, sería una demanda derivada porque el daño a los accionistas fue "incidental" a la lesión de la corporación).

83. Agostino v. Hicks, 845 A.2d 1110, 1115, 1122, 1127 (Del. Ch. 2004) (sosteniendo que los accionistas demandantes cuyas acciones fueron eliminadas sin consideración en la corte de bancarrota solo tenían demandas derivadas contra otros accionistas, que eran también asociado con entidades que eran acreedores de la corporación en cuestión y que recibieron nuevas acciones de la corporación a cambio de la cancelación de los pagarés y declarando que cualquier presunta lesión, pérdidas por mala administración o el pago inadecuado de las nuevas acciones emitidas, derivado de lesiones sufridas por la corporación) (énfasis agregado); ver también Oficina de Bivens Gardens Bldg., Inc. v. Barnett Banks of Fla., Inc., 140 F.3d 898, 906 (11th Cir. 1998) (“La diferencia es que la demanda derivada de un accionista es para el beneficio del corporación y alega una lesión que le sucede directamente a la corporación, en lugar de una lesión al demandante nominal que instituye la demanda. La causa de la acción surge en la propia corporación, más que en el demandante nominal que presenta la demanda ... ").

84. Por ejemplo, Bio-Thrust, Inc. v. Div. de Corps., 80 P.3d 164, 165-67 (Utah Ct. App. 2003) (sosteniendo que el accionista demandante y el presidente no tenían derecho a protestar por la disolución involuntaria de la corporación por parte del estado diez años antes por presuntamente no presentar una informe anual después de la notificación debida porque el demandante "simplemente se queja de una lesión que fue directa a Bio-Thrust [la corporación demandante] como corporación, y cualquier daño que lo impactó como accionista simplemente ocurrió como un subproducto indirecto de ese daño corporativo; "También sosteniendo que la corporación no podía protestar por su disolución porque legalmente no había existido en una década); ver también Agostino, 845 A.2d en 1115, 1122, 1127; Schuster, 25 Cal. Rptr. en 474-75.

85. Véase, por ejemplo, Sutter v. Gen. Petroleum Corp., 170 P.2d 898, 901 (Cal. 1946) (concluyendo que los demandantes podrían presentar un reclamo directo donde los demandantes se formaron e invirtieron en una corporación de desarrollo petrolero basada en el incentivo fraudulento de los demandados que anteriormente poseían el arrendamiento de petróleo y el equipo de perforación que compró la nueva corporación; explicando que, aunque la mayoría de las pérdidas de los demandantes surgieron de la pérdida en el valor de sus acciones en la corporación, la reclamación fue directa porque los demandados 'se hicieron representaciones directamente a un demandante antes de la existencia de la corporación y esas representaciones lo indujeron a formar e invertir en la corporación que fue el instrumento de las pérdidas de los demandantes); Sautter v. Fulmer, 179 N.E. 310, 311-312 (N.Y. 1932) (sosteniendo que los accionistas minoritarios podrían obtener un juicio contra los accionistas mayoritarios que indujeron fraudulentamente a los accionistas minoritarios a vender sus acciones por menos de un tercio del precio que los accionistas mayoritarios recibieron del mismo comprador); Vierling v. Baxter, 141 A. 728, 729 (Pa. 1928) (sosteniendo que un accionista demandante podría indicar una causa de acción directa contra los funcionarios corporativos que indujeron fraudulentamente al demandante a renunciar a sus acciones de control y luego vendieron los activos de la corporación a uno de los oficiales a un precio muy reducido para exprimir al demandante por completo porque "el agravante de la queja del demandante no es un daño a la corporación ni a los accionistas en general, sino a sí mismo individualmente").

86. ATT Sys. Co. v. Tylman, No. 03 C 50326, 2004 WL 2674278, en * 3- * 4 (ND Ill. 14 de octubre de 2004) (indicando que los reclamos de los demandantes no se basaron en la pérdida de valor de su inversión, "Lo que haría que los daños de los Demandantes fueran un resultado indirecto de una lesión a la corporación", sino que se basaron en la inducción errónea de los demandados de la inversión de los demandantes en la corporación en primer lugar, que fueron "lesiones directas y distintas a [ los demandantes] como inversores "); Vierling, 141 A. en 729; ver también Solutia Inc. v. FMC Corp., 385 F. Supp. 2d 324, 333 (SDNY 2005) (sosteniendo que una alegación de un miembro de LLC de que otro miembro había inducido fraudulentamente su inversión en la LLC era un reclamo directo porque la lesión del miembro era "independiente de la entidad corporativa" y rechazó el argumento del miembro demandado de que el daño fue derivado porque era simplemente una reducción en su inversión, una lesión que no sería diferente de la que sufrió cualquier otro accionista).

87. La entidad se habrá beneficiado si, en lugar de otro propietario, fuera la otra parte de la transacción. Es posible distinguir algunos de los casos de fraude en el incentivo que involucran a los demandantes en su capacidad previa al propietario. Es decir, la demanda surge de un fraude que ocurre entre la entidad y un posible inversor, antes de que el inversor se convierta en propietario. Sin embargo, esta distinción no se aplica a una afirmación de que un propietario existente ha sido inducido fraudulentamente a aumentar o vender una participación existente en la empresa.

88. Dichas reclamaciones pueden etiquetarse convenientemente como reclamaciones de Revlon, después de Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 182 (Del. 1985), el caso seminal de la Corte Suprema de Delaware que sostiene que, cuando el la venta de una corporación se vuelve inevitable, los directores deben a los accionistas el deber de hacer esfuerzos razonables para maximizar el valor de la venta.

89. Higgins v. NY Stock Exch., Inc., No. 601646/2005, 2005 WL 2140168, en * 5, * 10 (NY Sup. Ct. 2 de septiembre de 2005) (mantener que los demandantes de los demandantes podrían traer una clase acción judicial contra el CEO y los miembros de la junta de la corporación por sus reclamos de que recibirán una compensación inadecuada en virtud de un acuerdo de fusión propuesto porque los intereses de capital de los titulares de derechos en la corporación se verían perjudicados por el acuerdo de fusión, mientras que la corporación se beneficiaría al retener más de su propio patrimonio y llevar ese patrimonio a la nueva entidad fusionada). En un momento, este tema estaba en duda bajo la ley de Delaware: la razón principal [es] que ... la mayoría de los demandantes en Delaware presentan una acción derivada para impugnar el cumplimiento de los deberes de Revlon. Los tribunales de Delaware generalmente excusan la demanda cuando las quejas de Revlon se presentan adecuadamente. Como resultado, los tribunales de Delaware no han tenido la oportunidad de abordar la cuestión de si los demandantes pueden presentar estos reclamos como una acción directa.

Marcoux v. Prim, 04 CVS 920, 2004 NCBC 5, en P45 (N.C. Bus. Ct. 16 de abril de 2004), disponible en http://www.ncbusinesscourt.net/opinions/2004%20NCBC% 205.htm. Pero vea Parnes v. Bally Entm't Corp., 722 A.2d 1243, 1245 (Del. 1999) (explicando que los accionistas pueden demandar directamente por lesiones "que son independientes de cualquier lesión a la corporación" y concluyendo que un accionista podría presentar una demanda colectiva directa alegando que los accionistas habían recibido pagos injustos por sus intereses de una fusión bajo la cual el CEO de la corporación exigió que se le dieran grandes sumas de dinero y ciertos activos corporativos). Para una revisión concisa y concienzuda del precedente de Delaware en esta área, ver Marcoux, 2004 NCBC PP 41-60 (“[E] l enfoque del Tribunal Supremo en Tooley [v. Donaldson, Lufkin, & Jenrette, Inc., 845 A. 2d 1031, 1035 (Del. 2004),] sobre la 'lesión' involucrada lleva a la conclusión de que un demandante puede presentar un reclamo de Revlon puro como un reclamo directo. La 'lesión' resulta del valor disminuido que un accionista recibiría de un proceso de fusión que evita que los accionistas alcancen el valor más alto por sus acciones en una fusión de cambio de control. La tesorería del accionista se agota, no la tesorería de la corporación ".

La situación es posiblemente diferente cuando el reclamo relacionado con la fusión es contra un tercero por afectar de alguna manera el precio que la entidad logra al fusionarse con otra entidad. Ver Aislar v. Coors Brewing Co., 170 SW3d 242, 249-51 (Tex. App. – Dallas 2005, no pet. H.) (Que mantiene a los demandantes (Nauslar Investments, LLC, el socio limitado en una sociedad y el socio limitado en el socio general de esa sociedad, y Naucler, único miembro y propietario de Nauslar Investments, LLC) no tenían derecho a impugnar si los acusados ​​desaprobaba injustificadamente una fusión propuesta de la sociedad con otra entidad; indicando que la sociedad sufrió el daño directo a su valor, y la pérdida para los demandantes de su precio de venta más bajo fue derivado del derecho de acción de la sociedad para la aprobación de retención).

90. Como se discutirá en breve, resultados casi igualmente absurdos realmente ocurren bajo el enfoque de daño especial a la distinción directa / derivada.

91. Por ejemplo, Con. State Med. Soc'y v. Oxford Health Plans (CT), Inc., 863 A.2d 645, 652 (Conn. 2005) (explicando la posición y el uso de variaciones de las palabras "daño" y "lesión" cada tres veces dentro de un 100- pasaje de palabras).

92. Robert Frost, Mending Wall, en North of Boston 12 (H. Holt & Co. 1915).

93. Valley Forge Christian Coll. v. Ams. Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, 454 U.S. 464, 472 (1982) (se omiten las citas y citas internas); Erwin Chemerinsky, Jurisdicción Federal § 2.3.2, en 61 (4a ed. 2003) (declarando que requerir una lesión garantiza que las partes tengan una disputa real y no simplemente están pidiendo una opinión consultiva, conserva los escasos recursos judiciales para "remediar lesiones concretas , "Y le da al demandante" un incentivo para litigar enérgicamente y presentar el asunto ante el tribunal de la manera más adecuada para la resolución judicial "); vea también Nat'l Collegiate Athletic Ass'n v. Califano, 622 F.2d 1382, 1385-86 (10th Cir. 1980) (explicando que un demandante tiene derecho a demandar si ha sufrido una "lesión de hecho" –a "Daños concretos y ciertos" que pueden ser reparados mediante un alivio que la corte puede otorgar, sosteniendo que la NCAA podría demandar en nombre de sus miembros para desafiar las regulaciones del Departamento de Salud, Educación y Bienestar que afectan los programas deportivos intercolegiales); Harrington v. Bush, 553 F.2d 190, 208 (DC Cir. 1977) (resumiendo la doctrina de la Corte Suprema al presentarse y explicando que el demandante debe alegar "una lesión clara y palpable para sí mismo", que equivale a "una reclamación de un derecho específico daño objetivo actual o una amenaza de daño futuro específico ”; el hecho de que el demandante, miembro del Congreso, no se presentara ningún daño concreto a sí mismo, incluso suponiendo que su reclamo de actividad ilegal de la CIA fuera cierto) (se omiten las citas).

94. Haymond v. Facturación y colecciones de Bonneville, Inc., 89 P.3d 171, 174 (Utah 2004) ("Al no haber sufrido ninguna lesión legal, [el demandante] no tiene derecho bajo la prueba de estado tradicional").

95. Williams v. Lara, 52 S.W.3d 171, 178 (Tex. 2001).

96. Norris Family Assoc., LLC v. Ciudad de Phippsburg, 879 A.2d 1007, 1012 (Me. 2005).

97. Id. en 1010, 1013-14 (Me. 2005) (sosteniendo que los demandantes tenían derecho a demandar tanto al Gobierno como al futuro constructor de viviendas). “La cuestión de la legitimación se centra en si la parte demandante es la adecuada para invocar el poder de la corte. Como tal, para establecer la posición, una parte debe demostrar una participación personal en el resultado de la demanda y que la lesión es el resultado de la conducta de la otra parte ". En re Estate of Bender, 806 NE2d 59, 65 (Ind. Ct. App. 2004) (al considerar que una parte en un contrato de opción con una LLC carece de legitimidad para afirmar que la persona que ejerció la opción en nombre de la LLC actuó de manera incorrecta : “[El] Estado [la parte que había otorgado la opción] no tiene una participación personal para cuestionar si Bodkin [uno de los gerentes de la LLC] ejerció adecuadamente la Opción en nombre de Beto [la LLC], ni puede Estate establece cualquier daño resultante de la Opción que ejerce Bodkin en nombre de Beto ".

98. Donahue v. Rodd Electrotype Co. de New Eng., 328 N.E.2d 505 (Mass. 1975), un caso seminal sobre el deber fiduciario entre los accionistas de una corporación cercana, ilustra la importancia de enmarcar adecuadamente la lesión relevante. Cuando la corporación redimió el interés del accionista controlador, el accionista minoritario reclamante no atacó la transacción por tratarse de un negocio propio o desperdicio. Carné de identidad. en 510-11. Esos reclamos habrían sido derivados. En cambio, el demandante planteó la hipótesis y el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts adoptó una "regla de igualdad de oportunidades" en virtud de la cual el accionista minoritario tenía derecho a la misma oportunidad de redención acordada al accionista controlador. Carné de identidad. en 518-19. Negar esta oportunidad al accionista minoritario causó daños directos.

99. Véanse infra notas 112-124 y el texto adjunto.

100. Por ejemplo, Citibank, N.A. v. Data Lease Fin. Corp., 828 F.2d 686, 693 (11th Cir. 1987) (sosteniendo que un ex accionista que prometió su bloque de acciones de control en un banco a Citibank, que luego nombró directores que supuestamente administraron mal la corporación para poder comprar acciones a un precio reducido, podría presentar un reclamo directo contra los directores del banco porque, como prenda, el accionista estaba situado de manera diferente a otros accionistas: "El hecho de que su compromiso es acciones y que si la depreciación manipulada de las acciones está demostrado que también daría lugar a una demanda derivada por parte del demandado, ya que el accionista no debe excluir la demanda como prenda ". (se omiten las citas). Cuando el contrato involucra a todos los accionistas en su calidad de accionistas, es decir, un acuerdo de accionistas, dos casos sostienen que cualquier incumplimiento de este acuerdo da lugar a un reclamo directo a pesar de que todos los accionistas han sufrido la misma lesión y esa lesión es simplemente una consecuencia de Un daño sufrido por la corporación. Ver Hikita v. Nichiro Gyogyo Kaisha, Ltd., 713 P.2d 1197, 1199-1200 (Alaska 1986) (sosteniendo que un accionista demandante podría demandar a un compañero accionista por incumplir el acuerdo de accionistas al retirarse de la empresa "de repente y sin darse cuenta"); Harrington v. Batchelor, 781 So. 2d 1133, 1135 (Fla. Dist. Ct. App. 2001) (permitiendo que un accionista presente una demanda directa por incumplimiento de un acuerdo de accionistas, a pesar de que todos los accionistas se verían afectados de la misma manera por el incumplimiento: "[Un] accionista puede demandar por incumplimiento de [un] contrato del que es parte, incluso si no ha sufrido una lesión separada y distinta de la que sufrieron otros accionistas". (Citando a Hikita, 713 P.2d en 1200 )).

101. Por ejemplo, Ayres v. AG Procesando, Inc., 345 F. Supp. 2d 1200, 1204, 1208-09 (D. Kan. 2004) (con miembros de la minoría LLC que fueron "despedidos [d] como gerentes, empleados y miembros" de la LLC después de quejarse de que las acciones de gestión de los acusados ​​habían sufrido daños especiales que les permitieron para presentar reclamos directos); River Mgmt. Corp. v. Lodge Props. Inc., 829 P.2d 398, 403, 405 (Colo. Ct. App. 1991) (sosteniendo que un accionista minoritario tenía una causa de acción directa válida contra el accionista mayoritario de la corporación cercana por oprimir al demandante mediante la carga anticipada de los gastos de la corporación para un proyecto de construcción, luego expulsar al demandante de la junta directiva y comprar las acciones del demandante cuando su valor era bajo); Boyer v. Wilmington Materials, Inc., 754 A.2d 881, 903 (Del. Ch. 1999) (permitiendo que un accionista presente un reclamo directo basado en una lesión especial cuando los otros accionistas vendieron los activos de la corporación con el propósito de eliminar el demandante y otro accionista por continuar participando en el negocio); Fischer v.Fischer, No. C.A. 16864, 1999 WL 1032768, * 1, * 3- * 4 (Del. Ch. 4 de noviembre de 1999) (sosteniendo que un demandante alegó que los demandados habían cobrado injustamente a una corporación el cobro injustamente de una corporación vender bienes inmuebles a un precio injustamente bajo a otra corporación de su propiedad y luego disolver la corporación en la que el demandante tenía acciones). La súplica puede ser crucial. Por ejemplo, Carson v. Lynch Multimedia Corp., 123 F. Supp. 2d 1254, 1259-60 (D. Kan. 2000), se refería a presuntas infracciones del deber fiduciario que tenían un efecto obviamente directo sobre el miembro minoritario (un fideicomiso revocable) y el otorgante del miembro. Entre las presuntas conductas indebidas estaban: "rescindir el acuerdo de gestión [con un afiliado del miembro minoritario], rescindir al Sr. Carson [el otorgante del miembro minoritario] como presidente y gerente general [de la LLC], cortar los lazos [de la LLC] con Carson Communications [un afiliado del miembro minoritario] y no pagarle al Sr. Carson ". Carné de identidad. en 1259. Aun así, el tribunal caracterizó las reclamaciones como derivadas porque la queja misma describió la lesión como afectando a la LLC en lugar de al miembro: "La queja alega que estas decisiones [sic] no eran del interés financiero de [la LLC] . La queja no alega que Carson Trust [el miembro minoritario] sufrió una lesión desproporcionada ”. Carné de identidad.

102. Para una discusión interesante de la historia de la jurisprudencia, ver generalmente Kurt M. Heyman y Patricia L. Enerio, The Disappearing Distinction between Derivative and Direct Actions, 4 Del. L. Rev. 155 (2001).

103. Elster v. Am. Airlines, Inc., 100 A.2d 219, 222 (Del. Ch. 1953) (citas omitidas). El demandante afirmó un reclamo directo de dilución, alegando la emisión de acciones a ejecutivos y supervisores por consideración insuficiente. Carné de identidad. en 220-22. El tribunal rechazó la afirmación, no porque la dilución nunca podría ser un reclamo directo, sino porque, en este caso, ningún demandante podría mostrar una dilución significativa. Carné de identidad. en 223-24. Cualquier daño que el demandante pueda recibir debido a la dilución de sus acciones sería igualmente aplicable a todos los accionistas del demandado, ya que el demandante posee una cantidad tan pequeña de acciones en proporción a la cantidad de acciones pendientes que el control o la administración del demandado no se verá afectado por el otorgamiento de estas opciones, y, además, ya que no existe ningún testimonio de que los derechos preventivos del demandante como accionista se vean afectados por su emisión. Carné de identidad. en 222.

104. Esto fue así incluso en los casos que citan a Elster. Ver Heyman y Enerio, supra nota 102, en 159-60.

105. 490 A.2d 1059, 1069-70 (Del. Ch.) (Caracterizando como derivado los reclamos de los demandantes de invalidar un plan de píldoras venenosas que restringía la enajenación y la comercialización de sus acciones y limitaba su capacidad de participar en concursos de poder porque "No sufren ninguna lesión distinta de la que sufren otros accionistas como resultado de esta presunta restricción a la capacidad de obtener el control del hogar a través de un concurso de poder"), aff'd, 500 A.2d 1346 (Del. 1985 )

106. En re Tristar Imágenes, Inc., 634 A.2d 319, 330 (Del. 1993) (se omiten las citas) (permitiendo que los demandantes presenten reclamos individuales por valor en efectivo y dilución del poder de voto, razonando que la dilución perjudica solo los accionistas minoritarios, no la mayoría); ver también Anglo Am. Segundo. Fondo, L.P.v. S.R. Global Int'l Fund, LP, 829 A.2d 143, 150 (Del. Ch. 2003) (“Cuando un demandante alega una lesión diferente de la que sufren otros accionistas (o socios) o una que involucra un derecho contractual de los accionistas (o socios) que es independiente de los derechos de la entidad, el reclamo es directo ". La Corte Suprema de Delaware se retractó recientemente de la herejía de la regla de lesiones especiales. Ver infra notas 144-155 y el texto adjunto.

107. Véase 882 P.2d 104, 109 (Or. Ct. App. 1994).

108. Id. en 111. El resultado no es necesariamente incorrecto. Si el valor de las acciones de una corporación sobreviviente disminuye después de una fusión, esa disminución podría ser incidental al daño causado a la corporación por una combinación de negocios imprevista.

109. Ver generalmente 329 F. Supp. 2d 1328 (N.D. Ga. 2004).

110. Id. en 1360.

111. Id. (citando a Citibank, N.A. vs. Data Lease Fin. Corp., 828 F.2d 686, 693 (11th Cir. 1987)). Los primeros dos factores sugieren que las acciones de clase son imposibles porque cualquier reclamo adecuado para el tratamiento de acción de clase necesariamente será derivado. En contraste, el tercer factor sugiere daño directo.

112. 63 Fed. Cl. 172, 179-80 (2004).

113. 241 F. Supp. 2d 512, 516 (D. Md. 2002).

114. 747 A.2d 71, 78, 80 (Del. Ch. 1999).

115. Curtis, 63 Fed. Cl. en 180-81.

116. Id. en 179; ver también Sparling v. Hoffman Constr. Co., Inc., 864 F.2d 635, 640-641 (9th Cir. 1988) (alcanzar el resultado correcto pero por la razón equivocada y mantener una decisión de que una pareja casada que era el único accionista de una corporación no tenía estar de pie para hacer valer un reclamo directo de RICO basado en un presunto fraude perpetrado contra su corporación: "Debido a que son los únicos accionistas, no pueden mostrar una lesión distinta a la de otros accionistas" cf. Godfrey v. Lafavour, No. J05-005 CV JWS, slip op., 2005 WL 2340714, en * 4 (D. Alaska) (explicando que una demanda directa sólo puede presentarse cuando la lesión del accionista demandante es "separada y distinta" de la de otros accionistas o cuando existe un "deber especial" entre el accionista y el infractor; sostener que un miembro de una LLC de dos miembros tenía reclamos directos contra el otro miembro por tergiversación y usurpación de una oportunidad de LLC derivada de la otra el hecho de que el miembro no le haya dicho al demandante que el derecho de la primera negativa de la LLC a la propiedad había sido provocado por la oferta de un tercero de comprar la propiedad, declarando que el demandante era "el único miembro de la LLC perjudicado por las acciones del demandado La [f] avour y ... el demandado La [f] avour le debía deberes fiduciarios en su capacidad individual ”) (citas internas y nota al pie omitida).

117. González, 241 F. Supp. 2d en 515-18.

118. Id. en 516 (comentando en dictados sobre la ley de Delaware, antes de desestimar la demanda por falta de jurisdicción sobre el tema porque no existía ninguna cuestión federal ni jurisdicción sobre la diversidad); véase, por ejemplo, In re Chalk Line Mfg., Bankr. 94-42773 (11), 1994 WL 394978, en * 9 (Bankr. N.D. Ala. 26 de julio de 1994); Lipton v. News Int’l, Plc., 514 A.2d 1075, 1076, 1079 (Del. 1986).

119. Modelo de autobús. Corp. Act § 7.21 (a) (2002) (estipula que, con excepciones limitadas: [E] una acción en circulación, independientemente de la clase, tiene derecho a un voto en cada asunto votado en una junta de accionistas. Sólo las acciones son con derecho a voto "); Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 404 (a) (rev. 1996), 6A U.L.A. 594 (2003) (“En una compañía administrada por miembros: (1) cada miembro tiene los mismos derechos en la administración y conducta de los negocios de la compañía; y (2) ... cualquier asunto relacionado con el negocio de la compañía puede ser decidido por un mayoría de los miembros "); Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Uniformes del Estado, Rev. Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 407 (a) (Borrador de teleconferencia de mayo de 2005). ("En un miembro sociedad de responsabilidad limitada administrada, se aplican las siguientes reglas: (1) Cada miembro tiene los mismos derechos en la gestión y conducción de las actividades de la compañía de responsabilidad limitada ... "); Del. Code Ann. teta. 6, § 18-402 (2005) (“A menos que se establezca lo contrario en un acuerdo de compañía de responsabilidad limitada, la administración de una compañía de responsabilidad limitada se conferirá a sus miembros en proporción al porcentaje actual u otro interés de los miembros en las ganancias de la compañía de responsabilidad limitada propiedad de todos los miembros, la decisión de los miembros que poseen más del 50 por ciento de dicho porcentaje u otro interés en las ganancias que controlan ... ").

120. 747 A.2d 71, 78, 80 (Del. Ch. 1999).

121. Como se explica más adelante en el texto que acompaña a las notas 144-155, el Tribunal Supremo de Delaware se retractó recientemente de la herejía de la regla de lesiones especiales y adoptó la regla del daño directo.

122. Gaylord, 747 A.2d en 83.

123. Id. en 73. El tribunal cita Revlon Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, 506 A.2d 173 (Del. 1986), para respaldar su punto de que los accionistas pueden impugnar directamente las medidas defensivas tomadas por la junta de una corporación en respuesta a una propuesta de adquisición real porque las medidas defensivas afectan los intereses individuales de los accionistas. Carné de identidad. en 77 n.8. El lector inteligente habrá notado que, bajo el enfoque de lesiones especiales, una demanda directa de acción de clase debería ser típicamente un oxímoron. Ver G&N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 NE2d 227, 235 (Ind. 2001) (rechazando la regla de lesiones especiales: “Algunos tribunales permiten una acción directa solo si la lesión del accionista es distinta de las lesiones sufridas por otros accionistas y la corporación. Esto también es problemático porque algunas lesiones pueden afectar a todos los accionistas, por ejemplo, negarse a convocar una reunión anual, y ser causadas por un incumplimiento del deber que se le debe a cada accionista ". (cita omitida); Gaylord, 747 A.2d en 81 (indicando que el enfoque de la prueba de lesiones especiales "en la similitud de tratamiento pierde el punto central de que los derechos fundamentales de los accionistas (por ejemplo, votación y enajenación) pueden ser infringidos por una variedad de acciones de la junta que tratan a los accionistas existentes igual"); ver también Heyman & Enerio, supra nota 102, en 164-65 (“[I] f llevado a su conclusión lógica, el enfoque en si un accionista sufrió una lesión distinta de la que sufrieron otros accionistas (en lugar de si un accionista sufrió una lesión distinta de la que sufrió la corporación) como prerrequisito para mantener un reclamo directo significa que nunca podría haber una clase de todos los accionistas que afirman reclamos directos ").

124. Gaylord, 747 A.2d en 80. Tenga en cuenta que esta decisión está en desacuerdo con Moran v. Hogar International, Inc., que caracterizó las afirmaciones de los demandantes de invalidar un plan de "píldora venenosa" que restringía la posibilidad de enajenar y comercializar su comparte como derivado y limita la capacidad de los demandantes para participar en concursos de representación. 490 A.2d 1059, 1064 (Del. Ch. 1985) aff’d, 500 A.2d 1346 (Del. 1985); ver discusión supra nota 105.

125. 811 A.2d 143, 146-47 (Vt. 2002).

126. Antes de abandonar la regla de lesiones especiales, la Corte Suprema de Delaware evitó el dilema de divulgación al asociar el derecho a la información con el derecho contractual fundamental de voto. Ver In re Tristar Pictures Inc., 634 A.2d 319, 331-32 (Del. 1993) (sosteniendo que incluso bajo la regla de lesiones especiales, los accionistas minoritarios tuvieron causas individuales de acción contra el accionista controlador de la corporación por incumplir el deber para divulgar hechos materiales sobre una combinación de negocios propuesta: "Por lo tanto, por sus presuntas infracciones del deber de divulgación, [el accionista controlador] afectó material y adversamente el derecho de la clase minoritaria a emitir un voto informado. Dicha conducta, si es cierta, es una interferencia inadecuada con el ejercicio de la franquicia. Es un daño especial único para cada accionista desinformado por el cual el infractor es responsable de los daños ".

127. 975 F.2d 1370, 1372 (8th Cir. 1992).

128. Id.

129. Id.

130. Id.

131. John Bartlett, Citas familiares 451 (Justin Kaplan ed. 1992) (“Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas algunas veces, pero no puedes engañar a todas las personas todas las hora.").

132. Cf. Potter v. Janus Inv. Fondo, n. ° 03-CV-0692-DRH, 2004 WL 1173201, en * 3 (SD Ill. 12 de febrero de 2004) (concluyendo que las reclamaciones de los demandantes de dilución del capital accionario derivadas de la provisión de fondos mutuos demandados a corto plazo La compra y venta por parte de algunos inversionistas, mientras que los demandantes y otros fueron alentados a invertir a largo plazo, se basaron en un "daño directo e individual ... un reclamo no procesable por la propia corporación" y, por lo tanto, podría presentarse directamente). El tribunal de Potter podría ver la lesión como algo especial para algunos accionistas porque no todos los accionistas se vieron afectados. En algunas circunstancias, las leyes de valores federales y estatales pueden proporcionar un alivio directo en situaciones de tontos, pero este artículo se limita a las reclamaciones presentadas en virtud de la ley de entidades estatales.

133. Gentile v. Rossette, No. Civ.A. 20213-NC, 2005 WL 2810683, en * 4 (Del. Ch. Oct. 20, 2005) (mantener que el dilliciter de dilución es un reclamo derivado); In re Berkshire Realty Co. S’holder Litig., No. Civ.A. 17242, 2002 WL 31888345, en * 4 (Del. Ch. 18 de diciembre de 2002) ("Al igual que los reclamos por desperdicio, los reclamos por dilución generalmente se consideran reclamos derivados. Tal supuesta lesión es indirecta porque recae sobre todos los accionistas por igual y solo cae sobre el accionista individual en relación con su parte proporcional de acciones como resultado de la lesión directa que se le hizo a la corporación ". (omitida la nota de pie de página).

134. En Comunicaciones primordiales Inc. v. QVC Network, Inc., 637 A.2d 34, 43 (Del. 1994), la Corte Suprema de Delaware sostuvo que los deberes de Revlon, explicados supra nota 88, se activaban cuando los directores de una corporación contemplaban un acuerdo que, si bien mantiene intacta la corporación, habría eliminado para siempre cualquier posibilidad de que los accionistas compartan la prima de control disponible cuando una entidad se pone a la venta.

135. No. CIV.A.17568, 2001 WL 812028, at *3, *5 (Del. Ch. July 12, 2001).

136. Id. at *3.

137. Id. a las 5; ver también Grogan v. O’Neil, 307 F. Supp. 2d 1181, 1189 (D. Kan. 2004) (aplicando la ley aplicable de Delaware y sosteniendo, bajo la regla de lesiones especiales, que un reclamo de Revlon debería haberse presentado de manera derivada porque todos los accionistas sufrieron la misma supuesta lesión de un precio reducido por sus acciones ); Dieterich v. Harrer, 857 A.2d 1017, 1027 (Del. Ch. 2004) (sosteniendo que un accionista no pudo presentar directamente un reclamo de Revlon porque la corporación fue la perjudicada por el presunto sabotaje previo a la fusión de los directores negociaciones: "[El deber de Revlon] es claramente el deber normal de los directores de administrar los asuntos de la corporación, aunque en el contexto de una corporación que busca alternativas. Ese deber se le debe a la corporación y no por separado o independientemente a los accionistas. "); cf. In re Tristar Pictures, Inc., Litigio, 634 A.2d 319, 330 (Del. 1993) ("[A] reclamo de dilución de acciones y una reducción correspondiente en el poder de voto de un accionista es un reclamo individual"). . En re Tri-Star Pictures recitó la regla de lesiones especiales, pero explicó que la mayoría 

El accionista se había beneficiado de la acción de dilución, mientras que los accionistas minoritarios como grupo habían sufrido, lo que aparentemente era lo suficientemente personal como para contar como una lesión especial directa. En re Tri-Star Picutres, 634 A.2d en 330; ver Lipton v. News Int'l, Plc., 514 A.2d 1075, 1075-76, 1079 (Del. 1986) (el accionista titular tuvo una lesión especial y una causa de acción directa derivada del acuerdo de intercambio de la corporación con un inversionista , porque el acuerdo creó un "poder de veto significativo sobre todas las acciones de los accionistas sujetos al requisito del 80% de votación de la mayoría mayoritaria" y porque: "El derecho de voto es un derecho contractual que [un accionista] posee como accionista de [la corporación] que es independiente de cualquier derecho de [la corporación] "). Pero vea In re Chalk Line Mfg., Bankr. No. 93-42773 (11), 1994 WL 394978, en * 9 (Bankr. ND Ala. 26 de julio de 1994) (sosteniendo que, incluso bajo la regla de lesiones especiales, los accionistas minoritarios tenían un reclamo directo de acción por la dilución de sus proporcionales propiedad de la corporación porque fue una violación del deber fiduciario de los accionistas mayoritarios hacia la minoría pero no proporcionó una declaración detallada de los hechos); En re Toys "R" Us, Inc. S'holder Litig., 877 A.2d 975, 980 (Del. Ch. 2005) (permitiendo a los accionistas demandantes presentar una demanda directamente por incumplimiento de Revlonduties pero sosteniendo que el directorio de la corporación no incumplir esos deberes); Marcoux v. Prim, 04 CVS 920, 2004 NCBC 5, en PP53-60 (NC Bus. Ct. 16 de abril de 2004), disponible en http: // www.ncbusinesscourt.net/opinions/2004%20NCBC%205. htm (aplicando la ley de Delaware y sosteniendo que el reclamo de Revlon de un accionista contra un CEO que supuestamente manipuló el proceso de fusión para darse un paquete de beneficios "extravagante" usando dinero que de otra manera hubiera ido a los accionistas podría presentarse directamente: "El resultado de la" lesión " del valor disminuido que un accionista recibiría de un proceso de fusión que evita que los accionistas alcancen el valor más alto por sus acciones en una fusión de cambio de control. La tesorería del accionista se agota, no la tesorería de la corporación ". Ver también Gentile v. Rossette, No. Civ.A. 20213-NC, 2005 WL 2810683, en * 6 n.58 (Del. Ch. 20 de octubre de 2005) (aplicando Tooley y señalando, en un poco de historia revisionista, que generalmente "las demandas de dilución que enfatizan la disminución del poder de voto tienen sido categorizado como reclamos directos ").

138. Véanse supra las notas 108-118 y el texto adjunto.

139. 242 F. Supp. 2d 1009, 1018 (D. Kan. 2003).

140. Id ..

141. Tooley v. Donaldson, Lufkin y Jenrette, Inc., 845 A.2d 1031, 1035 (Del. 2004).

142. Stephen F. Barker, Los elementos de la lógica 69 (5ª ed. 1989).

143. Kleinberger & Bergmanis, supra nota 21, en 1252 (se omite la nota de pie de página).

144. 845 A.2d 1031, 1035 (Del. 2004).

145. Id. en 1038.

146. Id.

147. Id. en 1036.

148. 422 F.3d 476, 477-78 (7th Cir. 2005) (aplicando la ley de Delaware).

149. Id. en 476-77.

150. Id. en 478. Irónicamente, la regla de lesiones especiales puede haber producido el mismo resultado, ya que el demandante tenía una relación contractual especial con la corporación, es decir, el arrendamiento de la granja.

151. No. 601646/2005, 2005 WL 2140168, en * 4, * 10- * 11, (N.Y. Sup. Ct. 02 de septiembre de 2005).

152. Id. en * 1- * 4.

153. Id. a las 11.

154. Id. A las 10.

155. Quizás valga la pena señalar que algunas otras jurisdicciones vieron la luz antes de Delaware, y algunas mucho antes. Ver Strougo v. Bassini, 282 F.3d 162, 171 (2d Cir. 2002) ("Para demandar directamente bajo la ley de Maryland, un accionista debe alegar una lesión distinta de una lesión a la corporación, no de la de otros accionistas". ); Jones v. HF Ahmanson & Co., 460 P.2d 464, 471 (Cal. 1969) ("El mal individual necesario para respaldar una demanda de un accionista no tiene por qué ser exclusivo de ese demandante. La misma lesión puede afectar a un número considerable de accionistas. Si la lesión no es incidental a una lesión a la corporación, existe una causa de acción individual "); Mann v. Kemper Fin. Cos., 618 NE2d 317, 325 (Ill. App. Ct. 1992) (“Rechazamos la prueba ofrecida por los demandados de la posición de los accionistas de si un accionista alega un daño único. La lesión de un accionista demandante puede no ser exclusiva de ese accionista en particular, pero la causa de acción del demandante aún podría ser individual en lugar de derivada ". Incluso después de Tooley, algunos tribunales continúan malentendiendo la relación entre el daño a la entidad y el daño a los propietarios. En Shirvanian v. DeFrates, por ejemplo, el tribunal determinó que el reclamo de fraude de la ley estatal de los accionistas era derivado, porque el fraude se refería a una presunta mala gestión de la empresa corporativa y las presuntas declaraciones erróneas no habrían sido declaraciones incorrectas sin la presunta mala gestión:

Para decidir si el daño fue a la corporación o al accionista individualmente, [Tooley] sugirió que la pregunta más relevante es si el accionista puede prevalecer sin mostrar una lesión a la corporación ... El accionista debe demostrar que el deber incumplido se le debía al accionista y que él o ella pueden prevalecer sin mostrar una lesión correspondiente a la corporación. La aplicación de esos principios aquí lleva a la conclusión de que las quejas de los shirvanianos son derivadas, no directas, y solo pueden ser afirmadas en nombre de la corporación. Las tergiversaciones que los shirvanianos alegan que causaron su lesión se basaron en la mala gestión de los activos de la corporación. Los Shirvanianos no pueden probar su lesión sin probar una lesión a la corporación. Sostenemos, por lo tanto, que la demanda de Shirvanians es derivada bajo la ley de Delaware. 161 S.W.3d 102, 110-11 (Tex.App. – Houston [14 Dist.] 2004, pet. Presentada). Esta tendencia pone de cabeza a Tooley, o al menos a su lado, porque la supuesta mala gestión causó directamente daño a la corporación, pero la presunta tergiversación se refería a la corporación, no a la corporación. Con respecto a la supuesta tergiversación, no hubo ningún daño reconocible para la corporación. Ver también Smith v. Waste Mgmt., Inc., 407 F.3d 381, 385 (5to Cir. 2005) (que pretende aplicar a Tooley, basándose en la justificación de Shirvanian, pero también afirmando que las presuntas tergiversaciones perjudicaron de alguna manera a la corporación al ocasionar una caída en el precio de venta de las acciones de la corporación).

156. Ver G & N Aircraft, Inc. v. Boehm, 743 N.E.2d 227, 234-35, 237 (Ind. 2001).

157. Id. a las 235.

158. Id .; ver también Chanoff v. U.S. Surgical Corp., 857 F. Supp. 1011, 1020, 1022 (D. Conn. 

1994) (observando que los funcionarios y directores corporativos están en una relación fiduciaria con la corporación misma y que tienen obligaciones con ella, y que cualquier daño sufrido por los accionistas por el incumplimiento de estas obligaciones es meramente derivativo del daño a la corporación; sosteniendo que, al intercambiar información privilegiada sin revelar la información al público, los funcionarios corporativos no violaron un deber directo a los accionistas, incluso si los funcionarios pudieron haber incumplido su deber con la corporación; desestimar a los demandantes 'reclamaciones directas por incumplimiento del deber fiduciario).

159. Branch v. Ernst & Young, núm. Civ. A. 93-10024-RGS, 1995 WL 791941, en * 2, * 4, * 6 (D. Mass. 22 de diciembre de 1995). La frase "independiente del estado del demandante como accionista, inversionista o acreedor de la corporación" suena como una reexpresión de la regla de daño especial, excepto que la referencia al "acreedor de la corporación" eliminaría una de las principales subcategorías de esa regla de Lesiones especiales. Carné de identidad.

La ley de sociedades generales refleja el enfoque de "deber adeudado". Ver, por ejemplo, Lefkovitz v. Wagner, 395 F.3d 773, 776 (7th Cir. 2005), cert. negado, 126 S. Ct. 333 (2005) (que involucra una disputa entre socios de una sociedad general). El juez Posner analizó el asunto de la siguiente manera: Jarnis es una sociedad general de Florida y, según la ley de Florida, los socios de una sociedad general deben obligaciones fiduciarias entre sí. (Esta es la regla general, no es algo peculiar de Florida.) Por lo tanto, los demandantes no estaban obligados a presentar esto como un derivado, o cualquier tipo de demanda representativa. Los demandantes podrían demandar, y están demandando, en su propio nombre y no en nombre de la sociedad. Carné de identidad. a 777 (citas omitidas). Por supuesto, es prácticamente axiomático que no existan afirmaciones derivadas con respecto a las asociaciones generales. Unif. P’s Act § 405 (b) cmt. 2 (rev. 1997), vol. 6, pt. 1 U.L.A. 150 (2001) (“Bajo la subsección (b), un socio puede presentar una demanda directa contra la sociedad u otro socio por casi cualquier causa de acción que surja de la conducta del negocio de la sociedad ... RUPA no autoriza acciones derivadas ...). "); ver William J. Callison y Maureen A. Sullivan, Ley y práctica de sociedades: sociedades generales y limitadas § 14: 9 n.1 (2004) (señalando que RUPA no autoriza acciones derivadas); Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 841-42. Para un análisis que sugiere que la acción de asociación para una contabilidad ha proporcionado a las asociaciones generales una regla funcionalmente similar a la distinción directa / derivada, vea Daniel S. Kleinberger, No hay contabilidad para el gusto: el papel (si lo hay) para la 'contabilidad' de la asociación Remedio en el mundo moderno de las sociedades de responsabilidad limitada, 41 Tulsa L. Rev. (próximo verano de 2006) [en adelante Kleinberger, Contabilidad].

160. 61 P.3d 585, 590-91 (Idaho 2002).

161. Id. (citando 19 Am. Jur. 2d Corp. § 2249 (1986)).

162. 888 F. Supp. 799, 804-05 (S.D. Tex. 1995).

163. Id. en 808.

164. Id.

165. Véase la discusión supra notas 91-97 y el texto adjunto.

166. Por ejemplo, Strougo v. Bassini, 282 F.3d 162, 173 (2d Cir. 2002) ("Pero los tribunales de Maryland han establecido claramente la propuesta de que los directores y funcionarios deben deberes fiduciarios tanto a la corporación como a los accionistas"); En re Northgate Computer Sys., Inc., 240 B.R. 328, 357 (Bankr. D. Minn. 1999) ("Más recientemente, los tribunales de apelación de Minnesota han reconocido que al menos ciertos tipos de accionistas deben deberes fiduciarios a la corporación y, por extensión, a otros accionistas"); En re Williams, 152 B.R. 123, 127 (Bankr. N.D. Tex. 1992) (indicando que "antes de una declaración de quiebra, el deber fiduciario de la administración recaía en los accionistas de la corporación"); Manzo v. Rite Aid Corp., No. Civ.A. 18451-NC, 2002 WL 31926606, en * 6 (Del. Ch. 19 de diciembre de 2002) ("Esta obligación surge de los deberes fiduciarios que los directores de las corporaciones de Delaware deben tanto a los accionistas como a la propia corporación").

167. Código de Ala § 10-12-21 (e) (1975).

168. Id. § 10-12-21 (g) (1975). El estatuto adopta una postura paralela hacia los deberes de lealtad y cuidado en una LLC administrada por un gerente. Carné de identidad. § 10-12-21 (k) (1975).

169. Fla. Stat. Ana. § 620.1408 (1) (West 2006) (énfasis agregado). Esta formulación se originó en la Ley de Asociación Uniforme Revisada, que no contempla ni permite reclamos derivados, y se incorporó en la Ley de Sociedad de Responsabilidad Limitada Uniforme y la Ley de Sociedad Limitada Uniforme (2001), que sí lo hacen. Ver Callison y Sullivan, supra nota 159, § 14: 9 n.1; ver también Unif. P’s Act § 405 (b) cmt. 2 (rev. 1997), vol. 6, pt. 1 U.L.A. 150 (2001) ("Bajo la subsección (b), un socio puede presentar una demanda directa contra la sociedad u otro socio por casi cualquier causa de acción que surja de la conducta del negocio de la sociedad ... Ya que los socios generales no son inversores pasivos como socios limitados, RUPA no autoriza acciones derivadas ... "). Un comentario oficial a ULPA (2001) busca explicar que la formulación no pretende anular la distinción directa / derivada. Unif. Ltd. P’s Act, § 408 (a) cmt. (rev. 2001), 6A U.L.A. 62-63 (2003) ("La referencia a" los otros socios "no afecta la distinción entre reclamos directos y derivados. Consulte la Sección 1001 (b) (requisitos previos para un socio que presente un reclamo directo)"). La sección 1001 (b) se discute en las notas 206-210 y el texto adjunto.

170. Colo. Rev. Stat. Ana. § 7-108-402 (West 1998) (énfasis agregado). Este lenguaje se basa en Del. Code Ann. teta. 8, § 102 (b) (7), que fue la reacción de la Legislatura de Delaware a Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985), y generó legislación sobre imitaciones en todo el país. Matthew G. Dore, ¿presunto inocente? Instituciones financieras, demandas por negligencia profesional y defensas basadas en mala conducta de la administración, 1995 Colum. Autobús. L. Rev. 127, 181 (1995).

171. Véase, por ejemplo, Foster-Thompson, LLC v. Thompson, No. 8: 04-CV-2128T30EAJ, 2005 WL 3093510, en * 2 (MD Fla. 18 de noviembre de 2005) (otorga juicio sumario contra el tercero del acusado queja de parte / contrademanda por conversión de activos de LLC porque el reclamo era derivado, pero negaba un juicio sumario sobre el "reclamo por incumplimiento personal del deber fiduciario" del acusado contra sus compañeros miembros porque el estatuto de LLC relevante "crea un deber de lealtad y un deber de cuidado a la sociedad de responsabilidad limitada y sus miembros ").

172. Está más allá del alcance de este Artículo delinear en detalle la naturaleza de una entidad estrechamente controlada. La siguiente definición será suficiente: en este artículo, la frase "empresas muy cerradas" se refiere a las empresas, independientemente de su forma legal, que cumplan con los siguientes criterios: (i) pocos propietarios; (ii) intereses de propiedad no transferibles libremente (debido a limitaciones legales o prácticas, o ambas); y (iii) la mayoría (y a menudo todos) de los propietarios participan activamente en la gestión o trabajan en el negocio. Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 829.

173. Ver Bagdon v. Bridgestone / Firestone, Inc., 916 F.2d 379, 384 (7th Cir. 1990) (se niega a adoptar reglas especiales para demandas directas en el contexto de una corporación cercana: “Las corporaciones no son sociedades. Si se incorpora implica una elección de muchas formalidades. Las reglas comerciales deben ser predecibles; este objetivo se cumple mejor tratando a las corporaciones como lo que son, permitiendo a los inversores y otros participantes variar las reglas por contrato si creen que las desviaciones están justificadas ". ; Wessin v. Archives Corp., 592 N.W.2d 460, 462 (Minn. 1999) (repudiando el esfuerzo de un tribunal intermedio por un enfoque más matizado); Landstrom v. Shaver, 561 NW2d 1, 14 (SD 1997) (se niega a adoptar una regla especial para corporaciones cercanas: “[El demandante] busca lo mejor de ambas entidades comerciales: responsabilidad limitada proporcionada por una estructura corporativa y compensación directa para corporaciones pérdidas…. La recuperación por parte de la corporación asegura que todos los participantes corporativos: accionistas, acreedores comerciales, empleados y otros se recuperarán de acuerdo con sus obligaciones contractuales y legales ”.

174. Simmons v. Miller, 544 S.E.2d 666, 674-75 (Va. 2001) (rechazando como defectuoso el enfoque propuesto por ALI).

175. Barth v. Barth, 659 N.E.2d 559, 562 (Ind. 1995) (adoptando el enfoque ALI); Mynatt v. Collis, 57 P.3d 513, 529-30 (Kan. 2002) (adoptando el enfoque ALI); Derouen v. Murray, 604 So. 2d 1086, 1091 n.2 (Miss. 1992) (adoptando el enfoque ALI en dicta; permitiendo que el demandante continúe con su demanda derivada); Trieweiler v. Sears, 689 N.W.2d 807, 838 (Neb. 2004) (adoptando el enfoque ALI); Durham v. Durham, 871 A.2d 41, 46-47 (NH 2005) (adoptando el enfoque ALI pero agregando factores: (1) si la corporación tiene una junta directiva desinteresada que podría evaluar el reclamo derivado de manera justa, (2) si todos los accionistas de la corporación estuvieron involucrados en la demanda, ya sea como demandantes o demandados, y (3) si la demanda surgió simplemente porque los accionistas minoritarios tienen objetivos diferentes a los de la mayoría); Schumacher v. Schumacher, 469 N.W.2d 793, 798-99 (N.D. 1991) (aplicando la versión preliminar del enfoque ALI); Aurora Credit Servs. v. Liberty W. Dev., 970 P.2d 1273, 1280-81 (Utah 1998) (adoptando el enfoque ALI para los accionistas minoritarios); ver Redeker v. Litt, No. 04-0637, 2005 WL 1224697, en * 6 (Iowa Ct. App. 25 de mayo de 2005) (usando las políticas del enfoque ALI para encontrar que los accionistas pueden llevar a cabo una acción directa, pero agregando que la decisión dependía de las "circunstancias únicas" del caso); Ralph C. Ferrara et al., Litigio derivado del accionista § 1.02 [2] (2003) ("Delaware y la mayoría de los otros estados no han adoptado la llamada excepción de corporación cerrada"); James R. Burkhard, LLC Miembro y socio limitado Incumplimiento de reclamos de obligaciones fiduciarias: ¿acciones directas o derivadas ?, 7 J. Autobús pequeño y emergente. L. 19, 53 (2003) (indicando que doce estados han adoptado la disposición ALI para corporaciones cercanas); Robert B. Thompson, Causa de acción del accionista para la opresión, 48 autobuses. Ley. 699, 726 (1993) (observando la tendencia hacia el reconocimiento judicial de una causa de acción directa por incumplimiento del deber fiduciario).

Texas ha adoptado por ley un enfoque similar al enfoque ALI. Tex. Bus. Corp. Act Ann. Arte. 5.14 § L (Vernon 2003) (aplicando hasta 2010 a corporaciones de Texas formadas antes del 1 de enero de 2006); Tex. Bus. Org. Código Ann. § 21.563 (Vernon Supp. 2005) (se aplica a las corporaciones de Texas formadas a partir del 1 de enero de 2006 y a todas las corporaciones de Texas, independientemente de cuándo se formó, a partir del 1 de enero de 2010). Los estatutos de Texas estipulan que, "si la justicia lo requiere", un tribunal puede tratar un procedimiento derivado del accionista de una sociedad anónima como una acción directa presentada por el accionista para su propio beneficio, y se puede pagar la recuperación en un procedimiento directo o derivado ya sea directamente al demandante o a la corporación si es necesario para proteger los intereses de los acreedores u otros accionistas de la corporación. Tex. Bus. Org. Código Ann. § 21.563. Una "sociedad anónima" se define para estos fines en los estatutos de Texas como una corporación con menos de 35 accionistas y que no tiene acciones cotizadas en una bolsa de valores nacional o cotizadas regularmente en un mercado extrabursátil por uno o más miembros de una asociación nacional de valores. Tex. Bus. Corp. Act Ann. Arte. 5.14 § L (2); Tex. Bus. Org. Código Ann. § 21.563 (a).

176. 2 am. Instituto de Derecho, Principios de Gobierno Corporativo: Análisis y Recomendaciones § 7.01 (d) (1994).

177. Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 854 n.129 (señalando que el comentario e de la sección 7.01 establece que, una vez que se cumplan los tres criterios de ALI, “[el tribunal] debería tener el poder equitativo para tratar la acción como directa si la corporación se mantiene estrechamente "y criticando el comentario por" no indicar más pautas para el ejercicio de ese poder equitativo ").

178. Ver Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 854 (se omiten las notas de pie de página) (citando 2 Am. Law Institute, supra nota 176, § 7.01 cmt. E).

179. Id. en 853 (indicando que "los tribunales que han adoptado el enfoque [ALI] para las corporaciones cercanas probablemente lo harán para las LLC" y señalando que "[eso] es lo que sucedió recientemente ... en Georgia, donde el tribunal de apelaciones extrapola desde hace mucho tiempo" la jurisprudencia corporativa de Georgia para adoptar el enfoque de anulación para las LLC. ”(citando Stoker v. Bellemeade, LLC, 615 SE2d 1, 8 (Ga. Ct. App. 2005))); vea la nota 168 supra (que discute el enfoque de Texas para las LLC de propiedad limitada y las corporaciones de propiedad estrecha en comparación con el enfoque de ALI).

180. Daniel S. Kleinberger, ¿Por qué no la buena fe? Las debilidades de la equidad en las corporaciones de cerca, 16 Wm. Mitchell L. Rev. 1143, 1148-54 (1990).

181. Véase, por ejemplo, David A. Barrett, Juicios declarativos para Libel: una mejor alternativa, 74 Cal. L. Rev. 847, 862-63 (1986) ("Las distorsiones creadas por el enfoque en el estado de ánimo [requisito en casos de difamación] ... hacen que la acción de daño actual sea casi inútil para una víctima honesta de una falsedad difamatoria. Ese demandante enfrenta menos del diez por ciento de posibilidades de ver adjudicada la afirmación de falsedad, mientras pasa años en litigios costosos sobre el estado de ánimo. Solo las personas raras se enfrentarán a tan desalentadoras probabilidades "); Anna-Maria Marshall, Closing The Gaps: Demandantes en casos clave de acoso sexual, 23 Law & Soc. Consulta 761, 770-71 (1998) (“[En los primeros días de reclamos de acoso sexual,] el litigio era una herramienta costosa ... [B] porque la ley no se resolvió en el área del acoso sexual, los demandantes tuvieron problemas para encontrar abogados dispuestos a asumir casos en los que las probabilidades de ganar eran dudosas. Cuando finalmente contrataron a abogados, descubrieron que sus casos continuaron durante años en procesos emocionalmente agotadores donde sus vidas personales y profesionales se rompieron y fueron sometidas a un escrutinio severamente crítico ". .

182. Véase, por ejemplo, Edenbaum v. Schwarcz-Osztreicherne, 885 A.2d 365, 372, 377-81 (Md. Ct. Spec. App. 2005) (sosteniendo que la "terminación de un empleado-empleado derrotó sustancialmente sus expectativas razonables de que ella sería empleada por la corporación, recibiría un salario y tomaría parte en su gestión "a pesar de que el testimonio en el juicio mostró evidencia de mala conducta grave por parte del empleado despedido; descubrió que el accionista mayoritario no había actuado de manera opresiva, sino que acudió para una investigación sobre remedios que no sean la disolución, incluida la compra, señalando que "la disolución en sí misma sigue siendo un remedio final si ninguno de los otros resulta factible"); Gunderson v. Alliance of Computer Prof'ls, Inc., 628 NW2d 173, 192 (Minn. Ct. App. 2001) (que interpreta un acuerdo de accionistas redactado a instancias del accionista demandante que preveía el retiro involuntario sin causa de cualquier accionista y una compra basada en una fórmula al momento del retiro; sosteniendo que el acuerdo hizo irrazonable el reclamo del demandante de prejuicio injusto relacionado con el retiro involuntario y la compra, pero reincidiendo para determinar si la corporación termina el demandante el empleo fue de alguna manera "injustamente perjudicial" para el accionista en su calidad de accionista-empleado); Pooley v. Mankato Iron & Metal, Inc., 513 NW2d 834, 838 (Minn. Ct. App. 1994) (confirmar la compra de un accionista minoritario, sin ningún descuento, porque la corporación había terminado el empleo del accionista después de su asalto a un compañero accionista y su daño criminal al camión de un cliente); Sawyer v. Curt & Co., Nos. C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 WL 65320, en * 2- * 3 (Minn. Ct. App. 12 de febrero de 1991) (mantener una compra- para un accionista minoritario por un solo incidente de conducta injustamente perjudicial, a pesar de que el tribunal de primera instancia se había negado a permitir a los acusados ​​ofrecer testimonio en vivo en una audiencia probatoria). Pero ver Regan v. Natural Res. Group, Inc., 345 F. Supp. 2d 1000, 1012 n.7 y 1012-13 (D. Minn. 2004) (sosteniendo que un accionista-empleado despedido no podría haber tenido una expectativa razonable de continuar el empleo a la luz de "los acuerdos escritos que [el accionista-empleador] ejecutado, así como [su] conducta pasada ", que incluyó actuar anteriormente como CEO de la corporación al despedir a otro accionista-empleado).

183. Landstrom v. Shaver, 561 N.W.2d 1, 14 n.16 (S.D. 1997); ver también Leslie v. Boston Software Collaborative, Inc., No. 010268BLS, 2002 WL 532605, en * 1- * 6, (Mass. Super. Ct. 12 de febrero de 2002) (que involucra inicialmente reclamos de opresión que, al momento El escrutinio se reveló como un simple desacuerdo sobre el ejercicio legítimo de la mayoría del juicio comercial

184. Joy v. North, 692 F.2d 880, 886 (2nd Cir. 1982) (“[C] reconoce que el litigio posterior al hecho es el dispositivo más imperfecto para evaluar las decisiones empresariales corporativas. Las circunstancias que rodean a una empresa Las decisiones no se reconstruyen fácilmente en un tribunal años después, ya que los imperativos comerciales a menudo requieren decisiones rápidas, inevitablemente basadas en información menos que perfecta. La función del emprendedor es enfrentar riesgos y enfrentar la incertidumbre, y una decisión razonada en el momento en que se tome puede parecer una corazonada salvaje vista años después en un contexto de conocimiento perfecto "); 2 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P 10.05 [1] (declarando que la regla de deferencia judicial tiene una lógica razonable y reconociendo que "la toma de decisiones empresariales no es una ciencia exacta y que un régimen de responsabilidad estricta enfriará la innovación , disuadir la toma de riesgos y disuadir a las personas competentes de servir ").

185. Véanse infra notas 231-238 y el texto adjunto.

186. 1 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, PP5.05 [1], 5.05 [1] [b] (explicando que, según todos los estatutos estatales de LLC, un funcionario público específico debe recibir y presentar un "documento constitutivo debidamente ejecutado" –Típicamente llamados los artículos de la organización– para hacer que una LLC entre en existencia).

187. Kleinberger, supra nota 2, en 842-43.

188. Ver Elf Atochem N. Am., Inc. v. Jaffari, 727 A.2d 286, 291 (Del. 1999).

189. Por ejemplo, la Sección 203 (c) (1) de la Ley Uniforme de Responsabilidad Limitada de la Compañía establece que "si alguna disposición de un acuerdo operativo es inconsistente con los artículos de la organización [,] el acuerdo operativo controla a los gerentes, miembros y miembros transferidos ". 6A U.L.A. 580 (2003). Ver generalmente 1 Bishop & Klienberger, supra nota 2, PP 5.06 [1] [b], 5.06 [2] [a] (explicando que los acuerdos operativos “gobiernan [] las relaciones de los miembros entre sí y con la compañía de responsabilidad limitada "Y describiendo la autoridad de gobierno otorgada por los estatutos estatales de LLC a los acuerdos operativos).

190. En cuanto a si la LLC misma es, puede o debe ser parte del acuerdo de operación, ver Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 868-72.

191. Unif. Ltd. P’s Act § 1001, cmt. 2 (rev. 2001), 6A U.L.A. 102 (2003).

192. Hikita v. Nichiro Gyogyo Kaisha, Ltd., 713 P.2d 1197, 1200 (Alaska 1986).

193. Ver Harrington v. Batchelor, 781 So. 2d 1133, 1134 (Fla. Dist. Ct. App. 2001) (sosteniendo que un accionista demandante podría demandar a otros accionistas directamente por incumplir el acuerdo de accionistas entre ellos, que exigía hacer todo lo posible para vender rápidamente la corporación, porque el demandante era una parte del contrato de acuerdo de accionistas, a pesar de que no sufrió una lesión "separada y distinta" de los otros accionistas).

194. La frase está tomada de la Ley de Transacciones de Entidades Modelo (META) § 102 (30) (2005), que define el término significa "las reglas, estén o no en un registro, que rigen los asuntos internos de una entidad, son vinculantes para todos sus titulares de intereses y no forman parte de su documento orgánico público, si lo hay".

195. Un documento orgánico público es "el registro público cuya presentación crea una entidad, y cualquier modificación o reexpresión de ese registro". Ley de transacciones de entidades modelo § 102 (32) (2005).

196. La ley orgánica de una entidad comprende "los estatutos, si los hay, ... que rigen los asuntos internos de una entidad". Carné de identidad. § 102 (26)

197. 969 SW2d 625, 629-31 (Ark. 1998) (“Las acciones por incumplimiento del acuerdo de sociedad pueden presentarse como acciones individuales o acciones de sociedad, dependiendo de qué entidad o parte se lesiona principalmente. Analizando el derecho corporativo, si las lesiones alegadas fueron aquellas para las cuales se debería haber otorgado un alivio a la Asociación de Golf, y no a un socio individual, entonces la acción derivada debería ser la ruta apropiada para el alivio ". ver también Contra City P’ship Co. v. Jones Intercable, Inc., 213 F.R.D. 576, 580, 591 (D. Colo. 2002) (sosteniendo que los socios limitados pueden presentar un reclamo directo contra un socio general que supuestamente haya incumplido el acuerdo de asociación al usar información engañosa para tratar de obtener la aprobación de los socios limitados para la venta de activos de la sociedad para el socio general, declarando que "es difícil entender cómo se puede derivar de manera derivada la demanda de incumplimiento de contrato de la ley estatal ya que los socios limitados son partes de los Acuerdos de Asociación, pero las Asociaciones no lo son"). Tenga en cuenta que un reclamo de divulgación puede ser un reclamo directo en cualquier caso. Ver supra notas 125-132; ver también TIFD III-X LLC v. Fruehauf Prod. Co., LLC, 883 A.2d 854, 859-60 (Del. Ch. 2004) (“El hecho de que solo [los socios], y no la Asociación en sí, sean las partes en el Acuerdo de Asociación no transforma ningún incumplimiento del Acuerdo por una parte en un daño directo a la otra ... ").

198. Golden Tee, 969 S.W.2d en 629.

199. Id.

200. Id. en 629-30.

201. Id. a las 630.

202. Ver In re Cencom Cable Income Partners, L.P., No. C.A. 14634, 2000 WL 130629, en * 2- * 4 (Del. Ch. 27 de enero de 2000); ver también infra nota 205 y texto adjunto.

203. 883 A.2d 854 (Del. Ch. 2004).

204. Id. en 857.

205. Id. a las 4; vea In re Cencom Cable, 2000 WL 130629, en * 2- * 4 (que mantiene una reclamación de una clase de todos los socios limitados contra el socio general por incumplir el acuerdo de sociedad al "cancelar indebidamente [efectivo] el efectivo prioritario de los socios limitados las distribuciones "podrían llevarse directamente porque solo los socios limitados sufrieron el daño resultante; declarando que el incumplimiento del acuerdo de sociedad por parte del socio demandado al" no valorar los activos sobre una base de "empresa en marcha" parecía ser un daño derivado porque la devaluación resultante dañó a los demandantes sólo indirectamente; dictaminó que, debido a las circunstancias especiales en el caso (la sociedad se disolvió y los socios limitados estaban en una relación de confrontación con el socio general), insistir en la distinción directa / derivada no tenía sentido); ver también Mieuli v. DeBartolo, No. C-00-3225 JCS, 2001 WL 777091, en * 3, * 15- * 16 (ND Cal. 7 de mayo de 2001) (sosteniendo que un socio limitado no puede demandar directamente a un de socio general de facto por presuntamente incumplir el acuerdo de la sociedad al tomar dinero de la sociedad para pagarse a sí mismo y beneficiar a otras entidades de su propiedad sin el consentimiento del demandante porque la lesión reclamada fue una pérdida de fondos de la sociedad: "Aquí, la lesión alegada como resultado del demandado El incumplimiento del Acuerdo de Asociación, en la medida en que este reclamo se base en una supuesta mala administración, conversión y auto-negociación, es directamente a la sociedad. Es la Sociedad la que tendrá derecho a reparación si se demuestra el reclamo del Demandante ".

206. Unif. Ltd. P’ship Act § 1001 (b) (rev. 2001), 6A U.L.A. 102 (2003).

207. Id.

208. Id. cmt. (si).

209. Id.

210. De hecho, el borrador actual de la Ley revisada de la sociedad de responsabilidad limitada uniforme adopta precisamente el mismo enfoque. Ver infra notas 297-301; ver también Excimer Assocs., Inc. v. LCA Vision, Inc., 292 F.3d 134, 139-40 (2d Cir. 2002) (analizando si un miembro de una LLC tenía un reclamo directo contra otro por presuntamente incumplir la operación acuerdo, al no realizar las contribuciones requeridas a la LLC; examinar si el miembro demandante resultó directamente lesionado "independientemente de cualquier lesión [que la LLC] haya podido sufrir", no si el demandante fue parte del acuerdo operativo; concluir que el caso debe remitirse para permitir que el demandante "defienda sus reclamos de un daño directo con mayor particularidad"); En re Tri-River Trading LLC, 317 B.R. 65, 72 (Bankr. ED Mo. 2004) (sosteniendo que un miembro de una LLC no pudo recuperar los daños cuando el otro miembro incumplió el acuerdo operativo al no comprar el flete solo a través de la LLC, porque el miembro no pudo probar que la violación había le causó una lesión, permitiendo que la LLC (que aparentemente consideraba un tercero beneficiario del contrato) recuperara los daños, porque había sufrido la lesión directa de incurrir en $ 800,000 en daños "debido a la rescisión de los contratos"); Metro Commc'n Corp. BVI v. Advanced Mobilecomm Techs., Inc., 854 A.2d 121, 168 (Del. Ch. 2004) (rechazando el reclamo del demandante de que la supuesta mala gestión de una LLC por parte de los demandados dio lugar a un directo reclamar y explicar: "Metro's la afirmación de que este reclamo es directo porque busca "daños por expectativas" contractuales que surgen de la decisión inicial de Metro de entrar en el Acuerdo LLC no puede ser aceptado. Si así fuera, todos los inversores de capital podrían transformar las reclamaciones derivadas que alegan daños al negocio en reclamaciones directas simplemente al presentarlas como reclamaciones contractuales basadas en el acuerdo original por el cual el inversor compró su participación en el capital "). Para otro enfoque que terminaría con la distinción directa / derivada, ver Díaz v. Fernández, 910 P.2d 96, 97 (Colo. Ct. App. 1995). Díaz sostuvo que los miembros de una LLC pueden solicitar el nombramiento de un receptor por mala administración. Carné de identidad. El tribunal razonó que el interés de un miembro en la LLC es propiedad personal y citó una regla estatal que permite el nombramiento de un receptor para proteger el interés de la parte en movimiento en la propiedad. Carné de identidad. (Cita omitida). Este caso no ha sido seguido; Una búsqueda en KeyCite, realizada el 24 de noviembre de 2005 a las 3:14 p.m., mostró una serie de comentarios, pero no casos. Ver también 2Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P 10.01 [2] [b] [i] (indicando que “los estatutos de LLC y muchos acuerdos operativos otorgan a los miembros el derecho directo de remover a un gerente por mal desempeño ").

211. Sandra K. Miller, El papel de la corte en el equilibrio de la libertad contractual con la necesidad de restricciones obligatorias sobre la conducta oportunista y abusiva en la LLC, 152 U. Pa. L. Rev. 1609, 1612 (2004); Douglas K. Moll, Minpression Oppression and the Limited Liability Company: Learning (or Not) from Close Corporation History, 40 Wake Forest L. Rev. 883, 926, 956-57 (2005).

212. Véase en general Miller, supra nota 211, en 1630-31 (señalando que los tribunales han estado dispuestos a aplicar precedentes de corporaciones (y sociedades) para "vigilar los patrones más obvios de conducta oportunista" en las LLC); 2 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P10.09.

213. 345 F. Supp. 2d 1200, 1204, 1208-09 (D. Kan. 2004).

214. Id. en 1209.

215. Véase la nota 176 supra y el texto adjunto.

216. 349 N.W.2d 289, 293 (Minn. Ct. App. 1984).

217. Id. en 291.

218. Id. en 293.

219. 2 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P 10.05 [2] n.196.5 (declarando que "en negocios cerrados, los propietarios mayoritarios a menudo usan la usurpación como un método para oprimir a los propietarios minoritarios"); ver, por ejemplo, Marcuccilli v. Ken Corp., 766 NE2d 444, 450-51, 453 (Ind. Ct. App. 2002) (sosteniendo que un fideicomiso que era un accionista minoritario en dos corporaciones cercanas no podía presentar demandas directas contra accionistas mayoritarios por no revelar los verdaderos términos de venta de una parcela de tierra perteneciente a una corporación (negando así la compensación del fideicomiso de aproximadamente $ 500,000) y tomar préstamos personales de la otra corporación a una tasa de interés inferior a la del mercado; luego de la recomendación de rechazo de un SLC, que había descubierto que los accionistas mayoritarios habían incumplido los deberes fiduciarios, pero no obstante había determinado que los mejores intereses de las corporaciones serían atendidos al no iniciar un litigio).

220. Ver supra nota 176 y texto adjunto.

221. 871 A.2d 41, 43 (N.H. 2005). El uso indebido implicó a quienes tenían el control, a sus familiares y amigos, que tenían acceso a tarifas inferiores a las del mercado o de forma gratuita a las cabañas propiedad de la corporación. Carné de identidad.

222. Id. en 46. El tribunal desestimó como discutible un reclamo de información. Carné de identidad. a los 47.

223. Véase la nota 104 supra y el texto adjunto.

224. Para una discusión sobre el enfoque de Delaware a la distinción directa / derivada, ver las notas 102-106, 144-147 y el texto adjunto supra.

225. 754 A.2d 881, 903 (Del. Ch. 1999).

226. No. C.A. 16864., 1999 WL 1032768, en * 1, * 3 (Del. Ch. 4 de noviembre de 1999).

227. Id.

228. Marcuccilli v. Ken Corp., 766 N.E.2d 444, 449 (Ind. Ct. App. 2002) (citando a Barth v. Barth, 659 N.E.2d 559 (Ind.1995)). Barth invocó la regla ALI y remitió a la corte de primera instancia. 659 N.E.2d en 562-63. En prisión preventiva en Barth, el tribunal de primera instancia ejerció su discreción y nuevamente desestimó los reclamos, y el tribunal de apelaciones afirmó. Marcuccilli, 766 N.E.2d a 450.

229. Ver PacLink Commc’ns Int’l, Inc. v. Tribunal Superior, 109 Cal. Rptr. 2d 436, 437-40 (Cal. Ct. App. 2001) (aplicando explícitamente la regla de daño directo corporativo a las LLC, sosteniendo que los miembros del demandante no tenían legitimación para iniciar una acción directa contra otros miembros porque los demandantes no sufrieron daños directos y declarando: "La lesión fue esencialmente una disminución en el valor de su participación en la LLC ocasionada por la pérdida de los activos de la compañía. En consecuencia, cualquier lesión a los demandantes fue incidental a la lesión sufrida por [la LLC]"); ver también Gottsacker v. Monnier, 697 N.W.2d 436, 439, 442-44 (Wis. 2005). Gottsacker (i) comenzó como un reclamo directo afirmando que los miembros mayoritarios carecían de los votos necesarios para autorizar la transferencia del activo principal de una LLC a otra compañía propiedad de esos miembros; y (ii) se transformó en la apelación para incluir una cuestión que posiblemente involucra un reclamo derivado (si la transferencia fue justa para la LLC), aunque en un contexto aparentemente directo (la cuestión de la equidad fue determinante de si los votos a favor de la transferencia fueron válidos). 697 N.W.2d en 439, 442-43. Para agregar complejidad, una concurrencia sugiere que el remedio eventual del demandante podría ser en forma de una acción para una contabilidad. Carné de identidad. en 446 (Roggensack, J., concurrente). Para una discusión de la acción contable en el contexto de las LLC, vea Kleinberger, Contabilidad, supra nota 159.

230. Ver In re Estate of Ziehm, 360 NYS2d 391, 393 (NY Sur. Ct. 1974) (que permite una demanda directa de un ex accionista de una corporación disuelta contra el único otro accionista por convertir fondos corporativos para comprar bienes personales: "Dado que el único otro accionista es el peticionario, deja en claro que es el peticionario el único perjudicado por la supuesta pérdida o conversión de dichos activos".

231. Ver supra Parte V.

232. Kleinberger & Bergmanis, supra nota 21, en 1271. Por un breve y brillante momento, un tribunal pareció interesado en este enfoque. Ver Wessin v. Archives Corp., 581 N.W.2d 380, 390-91 (Minn. Ct. App. 1998), rev’d, 592 N.W.2d 460 (Minn. 1999). Sin embargo, un tribunal superior tenía otras ideas. Ver generalmente Wessin v. Archives Corp., 592 N.W.2d 460 (Minn. 1999).

233. Para una discusión de estos peligros, ver supra nota 67 y Parte III.D.

234. Para una discusión de estos peligros, ver supra notas 43, 67.

235. Un caso de propósito y efecto es necesariamente un caso de opresión, que es mala conducta intencional. Los incumplimientos del deber de cuidado simplemente no califican. Además, permitir reclamos por incumplimiento de la atención en este contexto abriría la puerta a simples reclamos de mala administración, resucitando así el problema de "volver a hacer el trato".

236. Este requisito está en consonancia con la preocupación de ALI por la multiplicidad de trajes. Ver supra Parte V.

237. El concepto de un grupo de control se toma del caso seminal de corporación cercana de Donahue v. Rodd Electrotype Co. de Nueva Inglaterra, 328 N.E.2d 505, 518 (Mass. 1975). Donahue es instructivo en este contexto porque el concepto de grupo controlador del caso alineó a todos los accionistas como parte del problema o como parte de la solución deseada. Ver id. Por supuesto, no todas las disputas dentro de una entidad estrechamente ajustada se ajustarán a esta alineación. Por ejemplo, Barth v. Barth, 693 NE2d 954, 958-59 (Ind. Ct. App. 1998) (afirmando la negativa del tribunal de primera instancia a permitir que el demandante proceda directamente en un caso relacionado con una corporación de tres accionistas, en parte porque "Había un tercer accionista que no se había unido o intervenido en la acción del accionista minoritario, dando lugar a la posibilidad de múltiples acciones basadas en las mismas alegaciones e interferencia con la distribución de los daños").

238. Compare la regla de Delaware con hacer la determinación de "demanda justificada". Ver supra Parte III.B.

239. 11A Charles Alan Wright y Arthur R. Miller, Federal Practice & Procedure § 2949 (Supp. 2005) (“La evidencia que va más allá de las acusaciones no verificadas de los alegatos y documentos de moción debe presentarse para apoyar u oponerse a una moción preliminar orden judicial. Las declaraciones juradas son apropiadas en una moción de orden judicial preliminar y generalmente serán ofrecidas por ambas partes. ") (se omiten las notas de pie de página); Ashcroft v. Am. Civil Liberties Union, 542 US 656, 660, 666 (2004) (sosteniendo que un tribunal que considere otorgar una orden judicial preliminar debe determinar "si los demandantes han demostrado que es probable que prevalezcan sobre los méritos"; afirmando los preliminares de los demandantes orden judicial contra la aplicación de la Ley de protección de menores en línea porque el gobierno no había presentado pruebas que refutan la afirmación de los demandantes de que había formas alternativas menos restrictivas para lograr el objetivo del gobierno de proteger a los niños de la pornografía en Internet); Goodman v. Departamento de Regulación Financiera y Profesional de Illinois, 430 F.3d 432, 438 (7th Cir. 2005) (aplicando la ley de Illinois; negando el mandato temporal solicitado por el quiropráctico porque en la audiencia preliminar sobre el asunto del mandato no había presentado evidencia apoyando sus afirmaciones de que las llamadas de telemercadeo que quería hacer eran discursos protegidos y no dañarían a las personas susceptibles); Town of Brookline v. Goldstein, 447 NE2d 641, 645-46 (Mass. 1983) (sosteniendo que a los funcionarios de la ciudad se les debe otorgar una orden judicial preliminar que evite que un ciudadano continúe sus llamadas telefónicas presuntamente hostigadoras; señalando que las declaraciones juradas presentadas por la ciudad contenían información específica acusaciones respaldadas por hechos, mientras que las declaraciones juradas del ciudadano carecían de hechos que respaldan sus negaciones; remitir el caso a un tribunal inferior con instrucciones para emitir el mandato).

240. Una acción para una contabilidad, independiente de cualquier disolución, también puede plantear problemas finales. Intentó abordar esos problemas y otros relacionados con las LLC y la contabilidad en Kleinberger, Contabilidad, supra nota 159.

241. Véase Harry J. Haynsworth, La efectividad de los trajes de disolución involuntaria como remedio para la disidencia de la Corporación Cercana, 35 Clev. St. L. Rev. 25, 35-36 (1987) (discutiendo las disposiciones legales que permiten a los accionistas de una corporación cercana obtener una disolución judicial involuntaria como alivio para la opresión).

242. De hecho, la sección 801 (4) (v) de ULLCA autoriza a un tribunal a decretar la disolución “a solicitud de un miembro o un miembro disociado” si el tribunal determina, entre otras cosas, que “los gerentes o miembros en control de la compañía han actuado, están actuando o actuarán de manera ilegal, opresiva, fraudulenta o injustamente perjudicial para el peticionario ". Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 801 (4) (v) (rev. 1996), 6A U.L.A. 619-20 (2003). La versión actual de la Ley revisada de compañías de responsabilidad limitada uniforme incluye una disposición comparable. Ver infra notas 297-301. La ley de Michigan autoriza a la corte a "emitir una orden o conceder una reparación según lo considere apropiado" si determina "que los actos de los gerentes o miembros en control de la compañía de responsabilidad limitada son ilegales, fraudulentos o constituyen una conducta deliberadamente injusta y opresiva [para] la compañía de responsabilidad limitada o [al] miembro ". Mich. Comp. Leyes Ann. § 450.4515 (Oeste de 2005). El estatuto proporciona una lista no exclusiva de recursos que incluye: (a) La disolución y liquidación de los activos y negocios de la compañía de responsabilidad limitada. (b) La cancelación o alteración de una disposición en los artículos de la organización o en un acuerdo de operación.

(c) La dirección, alteración o prohibición de un acto de la compañía de responsabilidad limitada, o de miembros, gerentes u otras personas que participan en la acción. (d) La compra al valor razonable de los intereses del miembro en la compañía de responsabilidad limitada, ya sea por la compañía o por los gerentes u otros miembros responsables de los actos ilícitos. Carné de identidad; ver también Gottier’s Furniture, LLC v. LaPointe, No. CV040084606, 2004 Conn. Super. LEXIS 3767 (21 de diciembre de 2004) (en el sentido de que un miembro de una LLC de tres miembros no representaría justamente a la LLC y, por lo tanto, no podría presentar una demanda derivada alegando mala conducta administrativa por parte de otro miembro; remitir al demandante a una reclamación para la disolución; refiriéndose al poder del tribunal superior para decretar la disolución "si uno o más de los miembros o gerentes de la compañía de responsabilidad limitada se han involucrado en una conducta ilícita") (citando Conn. Gen. Stat. § 34-208 (a ) (2)), desocupado y reemplazado por, No. CV040084606, 2005 WL 647795 (Conn. Super. Ct. 9 de febrero de 2005) (otorgando la moción del demandante para reconsiderar, reconociendo el precedente de la Corte Suprema de Connecticut con respecto a corporaciones cercanas militantes por permitir una demanda derivada, y negando la moción para desestimar).

243. Unif. Ltd. P’ship Act § 802 (rev. 2001), 6A U.L.A. 469 (2003).

244. Ver 1 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P 9.02 [7] [a] [i] (que contiene un análisis extenso de la fuente y el significado de la "norma no razonablemente practicable"). Sin duda, muchos más estatutos de LLC incluyen dicho lenguaje que incluyen un remedio de disolución relacionado con la "opresión" o el "prejuicio injusto". Carné de identidad. P9.02 [7] [a] [i] - [ii].

245. 864 A.2d 86 (Del. Ch. 2004).

246. Id. en 98.

247. Id. a los 91.

248. Id. en 91-92.

249. Id. a los 88.

250. Id. en 93-94 (explicando que, cuando los dos miembros de una LLC de Delaware están estancados, “La jurisprudencia bajo § 273 de la Ley Corporativa General de Delaware (“ DGCL ”) proporciona un marco apropiado para el análisis”).

251. Del. Code Ann. teta. 6, § 18-1101 (b) (2005).

252. Ver Haley, 864 A.2d en 93-97 (indicando que la jurisprudencia decidida bajo el Código de Ann. Tit. 8, § 273 debe usarse para interpretar el Código de Ann. Tit. 6, § 18-802) . Para un análisis de la preeminencia de la Ley LLC de Delaware, ver 2 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P14.01 [2].

253. Haley, 864 A.2d en 91.

254. Ver id.

255. Ver Gen. Tech. Applications, Inc. v. Exro Ltda, 388 F.3d 114, 120 (4th Cir. 2004) (“En una acción derivada, donde hay tres partes conceptualmente presentadas como 'A' v. 'B' v. 'C, "las partes deben estar alineadas con fines de diversidad. En general, la entidad representada (es decir, la entidad en cuyo nombre se inicia la demanda" B ") está alineada como demandada. Pero [la entidad] puede ser realizada como demandante bajo ciertas circunstancias. En cualquier caso, la jurisdicción de la diversidad no existe ") (se omite la cita); GMAC Commercial Credit LLC v. Dillard Dep’t Stores, Inc., 357 F.3d 827, 828-29 (8th Cir. 2004); Belleville Catering Co. v. Champaign Mkt. Place, L.L.C., 350 F.3d 691, 692-94 (7th Cir. 2003); Cosgrove v. Bartolotta, 150 F.3d 729, 731 (7º Cir. 1998); Trowbridge v. Dimitri's 50's Diner L.L.C., 208 F. Supp. 2d 908, 909-10 (N.D. Ill. 2002); ver en general Carter G. Bishop y Daniel S. Kleinberger, Jurisdicción de la diversidad para las LLC? Básicamente, olvídalo, autobús. L. Hoy, septiembre / octubre 2004, a los 31.

256. 494 US 185, 198 (1990). Aunque Carden involucra una sociedad limitada, el caso puso "la letra en la pared" para las compañías de responsabilidad limitada y la jurisdicción de la diversidad. 1 Bishop & Kleinberger, supra nota 2, P1.03 [3] [a] - [b].

257. 95 F.3d 1185, 1198-99 (3d Cir. 1996).

258. Id. en 1191.

259. 373 F. Supp. 2d 1196 (D.Nev. 2005).

260. Id. en 1199-1200.

261. Ver discusión supra notas 177-185.

262. Simon, 373 F. Supp. 2d a las 1200.

263. Id.

264. Ver en general Lefkovitz v. Wagner, 395 F.3d 773 (7th Cir. 2005).

265. Id. a 777 (citas omitidas).

266. Ver 422 F.3d 476, 477-78 (7th Cir.) (Aplicando la ley de Delaware), cert. negado, 126 S.Ct. 133 (2005).

267. Id. en 476-77.

268. Para una explicación de la decisión del tribunal de Delaware en Tooley, ver supra nota 144.

269. Ver Weinstein, 422 F.3d en 478.

270. Ver id.

271. Ver 292 F.3d 134, 139-40 (2d Cir. 2002). Para una discusión detallada de este caso, ver infra notas 285-288. Ver también Matz v. Bennion, 961 SW2d 445, 454 (Tex. App.-Houston [1er Dist.] 1997, pet. Denegado) (concluyendo que el estatuto de Texas que rige la disolución de sociedades no requería que la sociedad fuera una parte a tal acción, siempre y cuando todos los socios estuvieran presentes: "En la medida en que todos los beneficiarios reales de las sociedades se encontraban ante el tribunal, tenía jurisdicción para disolver judicialmente las sociedades y designar a un receptor para vender los activos" y manteniendo que el menor el tribunal tenía jurisdicción para disolver una sociedad en un procedimiento para hacer cumplir un intercambio de propiedad ordenado en un arbitraje a pesar de que la sociedad no era parte porque los socios y el cesionario de uno de sus intereses eran partes en la acción).

272. 83 F.3d 158, 161-62 (Séptimo Cir. 1996) (citando preocupaciones de política y también señalando que el Séptimo Circuito, como tribunal federal, no podía cambiar la ley estatal aplicable).

273. Por el contrario, los casos de LLC consideran a la LLC como una parte indispensable. Ver, por ejemplo, Weber v. King, 110 F. Supp. 2d 124, 128 (EDNY 2000) (sosteniendo, en una demanda entre los tres miembros enemistados de una LLC, que la LLC era una parte necesaria e indispensable, a pesar de que todos sus miembros estaban involucrados en la demanda: "Los demandantes no pueden argumentar que la presencia de todos los miembros de la Compañía ante el Tribunal es suficiente para proteger los intereses de la Compañía. Según la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Nueva York (NYLLCL), una LLC es una 'entidad legal separada' ... [I] t tiene derechos y obligaciones que son separadas y distintas de las de sus miembros. De lo anterior se deduce que los intereses de la Compañía también pueden ser distintos de los de sus miembros. ") (citas omitidas); Trademark Retail, Inc. v. Apple Glen Investors, LP, 196 F.R.D. 535, 541-42 (ND Ind. 2000) (que involucra un reclamo de un miembro de una LLC de dos miembros de que el otro miembro se había negado injustificadamente a arrendar espacio en el centro comercial de la LLC para que uno de los inversores del otro miembro pudiera atraer a los inquilinos lejos a su propio espacio comercial; sosteniendo que la LLC era una parte necesaria e indispensable, que requería la desestimación de la demanda por falta de diversidad; afirmando que era insuficiente simplemente tener a los dos miembros de la LLC involucrados en la demanda, porque las LLC se consideran legalmente separadas entidades, con el derecho de demandar en sus propios nombres y con derechos y obligaciones distintos de los de sus miembros, y porque aquí los intereses separados de la LLC estaban amenazados por el comportamiento del acusado y debían ser protegidos).

274. Para una discusión del propósito propuesto y la prueba de efecto, ver supra Parte VI.C.

275. Kleinberger, Prism, supra nota 2, en 868-72.

276. 621 N.E.2d 347, 349, 351 (Ind. Ct. App. 1993).

277. Id. en 351 (basándose en una disposición de la Ley de Asociación Uniforme que permite a los socios recuperarse de los socios que han causado la disolución por error).

278. Véase 688 A.2d 1360, 1361-63 (Conn. Super. Ct. 1995).

279. Id. en 1361-62.

280. Id. en 1362.

281. Id. en 1363.

282. Hansford, 621 N.E.2d en 349, 356 (citando el Código Ind. § 23-4-1-40); Canton W. Assocs., 688 A.2d en 1363 (citando Conn. Gen. Stat. § 34-76 (2) (a)). Ambos estatutos son parte de la Ley de Asociación Uniforme original § 38 (1914).

283. Unif. P’s Act of 1914 § 30, vol. 6, pt. 2 U.L.A. 354 (2001) (sociedad no terminada por disolución); Unif. P’ship Act § 802 (rev. 1997), vol. 6, pt. 1 U.L.A. 197-98 (2001) (la asociación continúa después de la disolución); Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 802 (rev. 1996), 6A U.L.A. 623 (2003) (la compañía de responsabilidad limitada continúa después de la disolución); ver Daniel S. Kleinberger, Agencia, Asociaciones y LLC: Ejemplos y explicaciones § 11.2.1, en 330 (que indica que "[d] emisión [bajo la UPA] no termina la asociación"); carné de identidad. § 11.11.1, en 373 (indicando que "[d] la solución [bajo RUPA] no termina la asociación sino que comienza un período de liquidación"). Una breve decisión de apelación de Nueva York ignora este hecho, lo que sugiere que la distinción directa / derivada es discutible una vez que se disuelve una LLC. ME Corp. S.A. vs. Cohen Bros. LLC, 739 N.Y.S.2d 133, 135 (N.Y. App. Div. 2002).

284. Ver I-Enterprises Co., LLC v. Draper Fisher Jurvetson Mgmt. Co. V, LLC, No. C-03-1561MMC, 2005 WL 1661959, en * 5 (ND Cal. 15 de julio de 2005) (“Aquí, Y-Enterprise no alega que los actos perjudiciales de los acusados ​​redujeron el valor de activos de las sociedades y, en consecuencia, I-Enterprise lesionado. Tal reclamo sería un reclamo derivado, ya que la lesión de I-Enterprise sería incidental a la lesión de los activos de las sociedades. Más bien, I-Enterprise ahora busca recuperar daños por la supuesta omisión de los demandados de proporcionar a I-Enterprise un aviso contractualmente debido de su fechoría, lo que le impidió tomar medidas para proteger sus propios intereses al (a) retener más contribuciones de capital; (b) vender su participación limitada en el Fondo V o VI; (c) solicitar la disolución judicial de las Alianzas; o (d) obtener un voto de dos tercios en interés de los socios limitados para rescindir las Alianzas. Como se señaló en la Orden del 15 de diciembre, un reclamo por falta de notificación para los socios limitados es un reclamo directo ".) (citas omitidas).

285. Ver Excimer Assocs., Inc. v. LCA Vision, Inc., 292 F.3d 134, 139-40 (2d Cir. 2002).

286. Id. en 136-37.

287. Cabrini Dev. Consejo v. LCA-Vision, Inc., 197 F.R.D. 90, 97 (S.D.N.Y. 2000) (citas omitidas), rev’d, Excimer Assocs., Inc. v. LCA Vision, Inc., 292 F.3d 134 (2d Cir. 2002).

288. Excimer, 292 F.3d en 140; cf. Int’l Flavors & Textures, LLC v. Gardner, 966 F. Supp. 552, 554 (WD Mich. 1997) (sosteniendo que un reclamo contra un miembro por una contribución no pagada era derivado, no directo, porque el “Acuerdo Operativo IFT específicamente le da a IFT [(es decir, la compañía de responsabilidad limitada)], no solo un miembro de IFT, el derecho a tomar 'medidas de cumplimiento' para cobrar la contribución de capital de un miembro ”).

289. Ver Taurus Grupo Asesor, Inc. v. Sector Mgmt., Inc., No. CV 960150830, 1997 WL 241153, en * 2 (Conn. Super. Ct. 6 de mayo de 1997) (permitiendo un reclamo directo donde el supuesto el daño a la LLC causó que un miembro corporativo inocente "se hiciera cargo de las operaciones [de la LLC] a expensas de sus propias operaciones").

290. El 21 de noviembre de 2005: (i) una búsqueda de Westlaw en la base de datos de ALLCASES para "Taurus Advisory" mostró varios casos que citaban ese litigio, pero ninguno relacionado con el tema directo / derivado; (ii) una búsqueda de Westlaw KeyCite en Excimer mostró 15 casos que citaban Excimer pero solo una cita involucra una nota principal relacionada con la distinción directa / derivada y ese caso de referencia también se refería y se basaba en la jurisprudencia de Nueva York apuntando en la dirección opuesta. Ver Solutia Inc. v. FMC Corp., 385 F. Supp. 2d 324, 334 (SDNY 2005) (que sostiene que los "gastos adicionales de un miembro de la LLC" [resultantes de la supuesta falta de otro miembro de contribuir con tecnología a la LLC] no constituyen una lesión directa suficiente para otorgarle [al miembro demandante] legitimación "para demandar directamente ; citando a Abrams v. Donati, 489 NE2d 751 (NY 1985), por la proposición “que un accionista no tiene causa de acción individual por daño a la corporación que causa que el accionista 'incurra en responsabilidad personal en un esfuerzo por mantener la solvencia de la corporación "'). Finalmente, Excimer fue igualmente improductivo para el demandante. Ver LCA-Vision, Inc. v. New York Refractive Eye Assocs., PC, No. 98 Civ.8387 DC, 2004 WL 213027, en * 5 (SDNY 3 de febrero de 2004) (concluyendo la devolución del Segundo Circuito que ningún jurado razonable sostendría la demanda por incumplimiento de contrato del demandante y, por lo tanto, otorgaría un juicio sumario al demandado).

291. Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, Rev. de Unif. Ltd. Liab. Co. Act 6 (Preliminary Report Annual Meeting 2003). El autor sirve como uno de los dos co-reporteros para este proyecto de redacción, pero las declaraciones y opiniones en este artículo son exclusivamente suyas y no son la posición del NCCUSL, el comité de redacción, el presidente del comité, el otro co-reportero o cualquier miembro, asesor u observador del comité de redacción.

292. Comité de Redacción, Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, Presentación del Informe Inicial en la Quinta Sesión (Ley de Compañía de Responsabilidad Limitada Uniforme Revisada) de la Reunión Anual 2003 (1 de agosto de 2004) (transcripción en el archivo del autor) .

293. Comunicado de prensa, Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, Uniform Law Group to Meet in Pittsburgh (11 de julio de 2005), http: // nccusl.org/Update/DesktopModules/NewsDisplay.aspx?ItemID=142 (última visita 6 de marzo de 2006).

294. Esta disposición se analiza supra notas 206-210.

295. Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, enmiendas. a la Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 901 (b) (Borrador de la reunión del 23 de marzo de 2004).

296. Id. § 901 (b) nota de los reporteros.

297. Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, Rev. Unif. Ltd. Liab. Co. Act § 901 (b) (Borrador de la Reunión Anual 2005).

298. Ver, por ejemplo, id. § 409 notas de los reporteros (que explican que, en algunas circunstancias, quienes administran una LLC pueden tener la obligación de revelar la información directamente a los miembros).

299. Id. § 409 (a) (“Un miembro debe a la compañía de responsabilidad limitada y, sujeto a la Sección 901 (b), a los demás miembros los deberes fiduciarios de lealtad y cuidado establecidos en las subsecciones (b) y (c)”). Las subsecciones (b) y (c) repiten la frase "sujeto a", y la sección 409 (f) (2) establece que "[i] n una compañía de responsabilidad limitada administrada por el gerente ... un gerente está sujeto a los mismos estándares de conducta prescritos para un miembro en las subsecciones (a) a (d) ... ". Carné de identidad. § 409.

300. Id. § 701 (a) (5) La subsección (b) autoriza a un tribunal a otorgar un remedio menor. Carné de identidad. § 701 (b). En su reunión de febrero de 2006, el Comité de Redacción votó para eliminar "cesionario".

301. La nueva Ley también eliminó el lenguaje que se refiere a una acción de contabilidad. La nota de los reporteros brinda la siguiente explicación: en su reunión de febrero de 2005, el Comité de Redacción eliminó [de la sección que estipula las acciones directas de los miembros] la referencia a "con o sin contabilidad", sobre la teoría de que la asociación soluciona la contabilidad refleja la naturaleza agregada de una sociedad y es inapropiada para una entidad como una LLC. Un comentario explicará este punto y dejará en claro que el reclamo equitativo de una contabilidad (en la naturaleza de un fideicomiso constructivo) no se ve afectado. Carné de identidad. § 901 (a) notas de los reporteros.

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com