Limitaciones inaplicables de deberes fiduciarios
Interpretación de los tribunales de las limitaciones y exenciones del deber fiduciario
Introducción
Los tribunales tienen una variedad de enfoques al interpretar los acuerdos de asociación que limitan o renuncian a los deberes fiduciarios que los socios se deben entre sí. Las decisiones relevantes para Triple Five son casos relacionados con la usurpación de un interés de la sociedad o una violación del deber de divulgar material informativo a la sociedad.
Antes de revisar los casos, vale la pena señalar algunas observaciones. Primero, antes de que un tribunal considere si un acuerdo de asociación que limita el derecho a la divulgación o las oportunidades de asociación debería tener efecto, el tribunal considerará si una oportunidad realmente pertenecía a la sociedad. Esta es una pregunta de umbral porque determina lo que está dentro del alcance del negocio de la asociación. Si la información u oportunidades no se relacionan con la asociación, un socio no tiene la obligación de presentarlas a sus socios.
En segundo lugar, los socios a menudo no están de acuerdo con respecto al alcance de su negocio, por lo que no sorprende que las partes tengan dificultades para predecir cómo un tribunal definirá el alcance de la sociedad. Este es un punto especialmente importante para los abogados que redactan acuerdos de asociación y ayudan a las asociaciones a medida que el alcance del negocio se define con el tiempo.
Tercero, los tribunales parecen más cómodos limitando los deberes fiduciarios basados en el alcance del negocio de una sociedad que limitando los deberes fiduciarios basados en un acuerdo de asociación que busca optar por no participar en los deberes fiduciarios. Si bien esta es una lección importante para los socios que buscan prospectivamente hacer cumplir sus limitaciones de deber fiduciario, es difícil en la práctica. Es decir, en la práctica, un socio o abogado tendrá dificultades para definir el alcance de una sociedad de manera prospectiva porque el alcance de una sociedad evoluciona a medida que avanza el negocio.
Los siguientes casos demuestran el tratamiento diverso de los tribunales de los intentos de los socios de limitar su deber de revelar y permitir la usurpación de oportunidades de asociación. El primer caso de Minnesota representa la noción de que el alcance de una sociedad puede ser tan limitado que la adquisición de un activo arrendado por la sociedad no es una usurpación de una oportunidad de sociedad, ni viola el deber de revelar. El segundo caso de Minnesota defiende firmemente la proposición de que los socios pueden no estar de acuerdo en limitar su obligación de revelar a la mera obligación de divulgar a pedido. Del mismo modo, el caso del Primer Circuito representa la noción de que un acuerdo de asociación que permita a los socios competir no tendrá efecto si un socio no revela una oportunidad relacionada con el corazón del negocio de la asociación.
Estos casos se contrastan con otros tres casos. El caso del Quinto Circuito representa la noción de que los socios sofisticados pueden renunciar a su deber de revelar y competir directamente entre sí. Del mismo modo, los dos casos posteriores representan el principio de que las partes pueden renunciar a sus deberes fiduciarios en su acuerdo de asociación de tal manera que los tribunales tratarán a los socios como si no fueran socios.
Casos de Minnesota
Lipinski v. Lipinski, 227 Minn. 511, 35 N.W.2d 708 (1949).
En un caso de 1949, la Corte Suprema de Minnesota permitió a un socio comprar en secreto tierras utilizadas por su sociedad, sin revelar a sus socios, y luego arrendar las tierras a su sociedad.
En este caso, las partes formaron una sociedad, sujeta a la versión de Minnesota de la UPA, para participar en la pesca comercial en propiedades arrendadas junto a un lago. Al lado de esta propiedad había una franja de tierra, propiedad de un tercero, que utilizaron para transportar el pescado. Martin, uno de los socios, había alentado previamente a otros socios a comprar esta franja de tierra para garantizar su uso continuo, pero ignoraron sus sugerencias. Algún tiempo después, Martín escuchó a algunos socios hablar sobre la expulsión de algunos socios para que los socios restantes pudieran tener más ganancias. Preocupado de que pudiera ser expulsado, Martín compró en secreto la franja de tierra para aprovechar su posición en la sociedad. Martin luego solicitó pagos de alquiler por el uso de la tierra por parte de la sociedad. Los otros socios demandaron, afirmando que Martin nunca reveló su intención de comprar la tierra ni solicitó su consentimiento.
La Corte Suprema de Minnesota sostuvo que Martin no violó un deber fiduciario cuando compró la franja de tierra utilizada por la sociedad porque Martín les había informado sobre la tierra antes de su interés en comprarla, y la compra estaba fuera del alcance del negocio. . El tribunal señaló que el alcance del negocio era una "empresa pesquera y no una empresa para adquirir tierras, mejorar o desarrollar bienes inmuebles, o vender o arrendar tierras a otros". El tribunal observó que "[i] n determinando sus respectivas obligaciones, un tribunal siempre debe tener en cuenta los propósitos para los cuales los participantes estaban asociados y la forma en que se organizó la asociación ”. El tribunal no encontró nada en el acuerdo que sugiera que la empresa tenía el objeto o el propósito de adquirir bienes inmuebles .
Además, el tribunal sostuvo que Martin no compró la tierra "como resultado de ninguna información, prioridad o posición ventajosa que había obtenido en virtud de la [asociación]". Porque Martín había revelado la posibilidad de comprar la tierra y el los socios no tenían interés en comprarlo, Martín no tenía el deber de revelar su plan para comprarlo. Por lo tanto, este caso representa la noción de que el alcance de una sociedad puede ser tan limitado que la adquisición de un activo arrendado por la sociedad no es una usurpación de una oportunidad de sociedad, ni viola el deber de revelar.
Appletree Square I Ltd. Partnership v. Investmark, Inc., 494 N.W.2d 889 (Minn. App. 1993).
En un caso de 1993, el Tribunal de Apelaciones de Minnesota no daría efecto a un acuerdo de sociedad que reemplazará el deber de un socio de divulgar toda la información material que afecta a la sociedad con el deber de divulgar dicha información solo después de que otro socio hizo una solicitud.
En este caso, los partidos sofisticados formaron su sociedad bajo la RULPA de 1976, tal como se promulgó en los Estatutos de Minnesota. El acuerdo de los socios limitó el deber de divulgación de los socios al declarar que los socios generales "proporcionarán a los socios toda la información que razonablemente se pueda solicitar".
Los socios generales vendieron su edificio de oficinas de quince pisos a los socios limitados. Años después de la venta, los socios limitados se enteraron de que el edificio estaba contaminado con asbesto, lo que provocó esta demanda.
Al considerar el acuerdo de los socios de renunciar al deber de revelar sin demanda, el tribunal reconoció que, según el estatuto RULPA de Minnesota de 1976, "[p] los artistas pueden cambiar su derecho consuetudinario y sus deberes legales al incorporar dichos cambios en su acuerdo de asociación". Luego, el tribunal sostuvo que los socios generales no podían "reemplazar su amplio deber de divulgación con un deber limitado de brindar información a pedido" porque eso "destruiría el carácter fiduciario de su relación, y también invitaría al fraude".
El tribunal razonó que "a menos que los socios supieran qué preguntas hacer, no tendrían derecho a conocer información material sobre el negocio". Además, dijo, "donde el propósito principal de una cláusula contractual es proteger a los infractores de la responsabilidad , la cláusula se dejará de lado en contra de la política pública ". Por lo tanto, el tribunal concluyó que la disposición que limita el deber de revelar no tendría efecto.
Tribunales de circuito de casos de apelación
Wartski v. Bedford, 926 F.2d 11, 20 (1 ° Cir. 1991).
En una decisión de 1991 muy similar a las decisiones de Triple Five, el Primer Circuito se negó a permitir que un socio compre un interés en la sociedad de otros socios sin revelar la oportunidad al socio restante, a pesar de una disposición en un acuerdo de sociedad que expresamente permite a los socios competir.
En este caso, un inventor y un empresario formaron una sociedad limitada en 1981 bajo la ley de Massachusetts para desarrollar un dispositivo
para vehículos de motor. Ambos hombres eran socios generales con otros socios limitados. El acuerdo de asociación estipulaba que "a los artistas [generales [p] no se les impedirá participar en otras actividades con fines de lucro, ya sea en investigación y desarrollo o de otra manera, y si son o no competitivos con el negocio de la asociación". el negocio parecía fracasar, el empresario compró el interés de los socios limitados en la sociedad para obtener el control del negocio y la invención. El tribunal determinó que el empresario no reveló al inventor su compra de los intereses de los socios limitados en la sociedad, lo que impidió que el socio participara en la compra.
El tribunal consideró una disposición en el acuerdo de asociación que establece que “[g] eneral [p] los artistas no se les impedirá participar en otras actividades con fines de lucro, ya sea en investigación y desarrollo o de otra manera, y si son o no competitivos con el negocio de la asociación . "Primero, el tribunal dudó de que los socios realmente pretendiera que este lenguaje incluyera la" tecnología que era el corazón y el alma de la alianza y la creación del otro socio ". Segundo, el tribunal declaró que incluso si la disposición incluía corazón y alma de la sociedad, un acuerdo de sociedad "no puede anular el deber fiduciario que [el empresario] le debe a la sociedad". El tribunal explicó que "el deber fiduciario de los socios es una parte integral del acuerdo de sociedad si no expresamente establecido en el mismo. . . [que] no puede ser negado por las palabras del acuerdo de asociación ". Por lo tanto, este caso representa la noción de que un acuerdo de asociación que permita a los socios competir no tendrá efecto si un socio no revela una oportunidad que se relacione con el corazón del negocio de la sociedad.
Exxon Corp. v. Burglin, 189. Exxon Corp. v. Burglin, 4 F.3d 1294, 1300–02 (5º Cir. 1993).
La decisión del Quinto Circuito en Exxon es contraria a las decisiones de Wartski y Triple Five. Aplicando la ley de Alaska, el Quinto Circuito sostuvo que un socio general no era responsable de violar el deber de revelar información que mantenía en secreto a socios limitados porque el deber de divulgar era limitado en su acuerdo.
En Exxon, las partes sofisticadas formaron su sociedad limitada expresamente sujeta a la ley de Alaska. Esencialmente, el acuerdo de asociación estipula que "el socio general debe proporcionar a los socios limitados la información necesaria para evaluar sus intereses a menos que el socio general crea que la información es confidencial". El tribunal señaló que el acuerdo de asociación era entre partes que compiten en el industria petrolera, que eran partes muy sofisticadas, negociando con la ayuda de un asesor legal, que pagó sumas sustanciales de dinero por renunciar al derecho de divulgación.
La demanda surgió porque el socio general se enteró del valor de un campo petrolero propiedad de la sociedad, pero no reveló esto a los socios limitados cuando los socios limitados ofrecieron vender sus intereses en la sociedad al socio general. Las partes hicieron la venta en base a un acuerdo que declara expresamente que los socios limitados estaban vendiendo sin conocer el potencial de ganancias futuras de los socios petroleros. El acuerdo de venta también dio a los socios limitados la opción de que un consultor independiente examinara la imparcialidad de la oferta, lo que no hicieron.
El tribunal determinó que el acuerdo de asociación reconocía que la asociación tenía "una necesidad inherente de secreto para protegerse de la competencia externa" y que el socio general tenía una "necesidad individual de proteger sus intereses de los socios limitados". En consecuencia, el tribunal dio efecto al acuerdo de las partes, incluidas las limitaciones del deber fiduciario, y sostuvo que el socio general "no estaba obligado a revelar" la información que consideraba confidencial. Por lo tanto, este caso representa la noción de que las partes sofisticadas pueden renunciar a su deber de revelar y competir directamente con sus socios.
Otros casos
Cantante v. Cantante, 634 P.2d 766, 772–73 (Okla. Civ. App. 1981).
En un caso de 1981, el Tribunal de Apelaciones Civiles de Oklahoma sostuvo que un socio en una sociedad de producción petrolera no violó un deber fiduciario cuando compró tierras dentro del área de interés de la sociedad debido a una disposición en el acuerdo de los socios:
Cada socio tendrá la libertad de participar en transacciones comerciales y de otro tipo por su propia cuenta individual separada, aunque dicha transacción comercial u otra pueda estar en conflicto o competir con el negocio de esta sociedad. Ni la sociedad ni ningún miembro individual de esta sociedad tendrá derecho a reclamar o recibir ninguna parte o interés en tales transacciones, siendo la intención y el acuerdo de que cualquier socio será libre de negociar en su propia cuenta en la misma medida y con la misma fuerza y efecto como si él o ella no fueran y nunca hubieran sido miembros de esta sociedad.
El tribunal explicó que los socios tenían el derecho contractual de competir con los socios "como si nunca hubiera existido una sociedad". En consecuencia, sostuvo que los socios contrajeron el "derecho a esperar una relación fiduciaria no competitiva con cualquiera de sus socios".
Sonet v. Timber Co.,
En 1998, un tribunal de Delaware sostuvo que los socios generales que buscaban convertir su sociedad limitada en un fideicomiso de inversión inmobiliaria, que los benefició pero perjudicaron a un socio limitado, no debían deberes fiduciarios de derecho consuetudinario al socio limitado.202 Porque las partes tenían El derecho a alterar sus deberes fiduciarios, las limitaciones del acuerdo de asociación sobre los deberes fiduciarios tendrán pleno efecto siempre que las disposiciones sean claras y sin ambigüedades. El tribunal explicó que "los principios del contrato se adelantan a los principios fiduciarios donde las partes de una sociedad limitada han dejado en claro sus intenciones de hacerlo". Si bien este caso se alinea con otros discutidos aquí, apoyando la noción de que los socios pueden limitar sus obligaciones fiduciarias, va más allá al declarar explícitamente que los principios contractuales pueden anular los deberes fiduciarios en una entidad comercial no incorporada. Esta visión "contractualista" es consistente con una miríada de casos de Delaware.
Armonizando estos casos al distinguir las batallas sobre la propiedad
Un intento de armonizar estas decisiones aparentemente dispares podría hacerse al distinguir la divulgación y la competencia de un socio con la sociedad en general, de la divulgación y la competencia de un socio con otro socio con respecto a la compra de los intereses de un socio. Según el primero, un socio desea competir en el mismo mercado que la sociedad, como abrir un restaurante en el mismo vecindario que el restaurante de la sociedad. Es fácil pensar en razones válidas para esto, como cuando los socios ya son dueños de restaurantes competitivos en el vecindario y quieren comenzar otro juntos.
Pero cuando los socios compiten por la compra del interés de un tercer socio, la batalla es solo entre socios. Es difícil pensar en algo bueno que pueda venir de permitir que los socios guarden secretos y compitan por la propiedad de la asociación. En base a esta distinción, se debe permitir que un acuerdo de asociación anule el deber de no competir con la sociedad en general, pero no se debe permitir que los socios modifiquen sus deberes fiduciarios cuando se trata de intereses de propiedad en la sociedad.
Por lo tanto, este intento de armonizar estas decisiones aparentemente dispares es atractivo pero, desafortunadamente, es inviable con los casos aquí. Primero, Wartski v. Bedford sostuvo que los socios no pueden comprar una participación en la sociedad de otros socios sin revelar la oportunidad al socio restante a pesar de una disposición en un acuerdo de sociedad que permite expresamente a los socios competir. La celebración de Triple Five fue similar. Pero Exxon Corp. v. Burglin en el Quinto Circuito y Sonet v. Timber Co. en Delaware sostuvieron que los socios podían renunciar a sus deberes fiduciarios en relación con la adquisición de intereses de propiedad.211 Como resultado, cualquier intento de armonizar estos casos bajo esta distinción Parece inviable.
Relevancia de estos casos
Estos casos presentan una amplia gama de resultados. Algunos favorecen permitir que las partes limiten sus deberes fiduciarios, mientras que otros prefieren aplicar deberes fiduciarios a pesar de los acuerdos de asociación en contrario.
Estas opiniones conflictivas crean incertidumbre en la ley. Como resultado, se puede desanimar a los socios para que redacten acuerdos de asociación que proporcionen limitaciones sustanciales en los deberes fiduciarios. Por lo tanto, algunos socios están atrapados en un acuerdo que es menos de lo que les gustaría. Esta carga puede disminuir sus ganancias y aumentar sus costos de transacción.
Por ejemplo, las ganancias disminuyen si las compañías sofisticadas que compiten entre sí no pueden establecer una sociedad en absoluto, porque la ley les impide eliminar su obligación de revelar. Además, los costos de transacción aumentan mediante la contratación de abogados y contadores para formar y operar nuevas entidades comerciales, como una LLC de Delaware, que tiene una mayor capacidad para limitar los deberes fiduciarios. Por supuesto, aquellos que buscan imponer deberes fiduciarios a pesar de los acuerdos de asociación contrarios argumentaron que estos costos valen la pena para proteger a las partes del abuso.
Esta publicación también forma parte de una serie de publicaciones sobre Limitaciones de deber fiduciario inaplicables.
Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí:
—
Más información: